Ухвала
від 06.02.2012 по справі 2-3850/11
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 06.02.2012

Справа № 2-3850/11

Номер провадження 2/818/1051/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього поштового повідомлення (а.с. 18), в судове засідання, призначене на 19.01.2012 року о 09-30 год. не з'явився.

В судове засідання, призначене на 06.02.2012 року о 09-30 год. позивач, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про день, не з'явився. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 06.02.2012 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

За встановлених судом обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно 06.02.2012 року не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі»від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць

СудОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення06.02.2012
Оприлюднено09.09.2015
Номер документу49559127
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3850/11

Рішення від 23.04.2012

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 13.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Шемета Т. М.

Ухвала від 27.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Шемета Т. М.

Рішення від 10.01.2012

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Маценко Н. П.

Ухвала від 22.09.2011

Цивільне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Литовченко О. В.

Ухвала від 06.02.2012

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Геєць Ю. В.

Ухвала від 02.12.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Ан О. В.

Ухвала від 24.10.2011

Цивільне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Майдан С. І.

Ухвала від 03.10.2011

Цивільне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Майдан С. І.

Ухвала від 14.10.2011

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Фазикош О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні