Постанова

від 06.10.2009 по справі 3-495

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

21 вересня 2009 року                                               

справа № 3/495/08-АП

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді    

- Кожана М.П. (доповідач) ,

суддів             - Проценко О.А.

            - Мірошниченко М.В.

при секретарі            - Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача         - представник не з'явився

відповідача         - представник не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову

Господарського

суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі  №3/495/08-АП

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Ігросервіс-Восток”

до   Державної податкової інспекції у Ленінському

районі м. Запоріжжя

про

скасування

рішення про застосування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

від 09.07.2008р. №0001842304 -

встановила:

У липні

2008р. позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною

заявою у якій просить, скасувати рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя

про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2008р. № 0001842304.

Постановою

Господарського суду Запорізької області від 09.12.2008р. позовні вимоги

задоволені в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення про

застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя

від 09.07.2008р. № 0001842304.

Дана

постанова обґрунтована тим, що підстав для застосування до позивача штрафних

(фінансових) санкцій не було. На момент перевірки позивача вимоги до автоматів

встановлені Постановою Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення

суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у

готівковій та безготівковій формі з застосуванням реєстраторів розрахункових

операцій” №121 від 07.02.2001р. були розроблені, а організація розроблення

автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а

також запам'ятовуючих пристроїв для оснащення автоматів, що вже діють, не була

здійснена, що унеможливлювало законного використання позивачем реєстраторів

розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції-гральних

автоматів. Крім того, відповідач не повідомив позивача про здійснення перевірки

за десять днів до її початку, яке зазначено в ст. 11-1 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні».

Не

погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну

скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти

нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.  

Відповідач

обґрунтовує апеляційну скаргу наступним, у зв'язку із настанням 1 січня 2007р.

терміну переведення суб'єктів господарювання на розрахунки із застосуванням

РРО, який встановлено постановою КМУ від 07.02.2001р. №121, такі СПД мають

застосувати гральні автомати, які оснащені фіскальною пам'яттю і працюють у

режимі РРО. Крім того, відповідно до діючого законодавства він не повинен був

повідомляти позивача за десять днів до здійснення спірної перевірки про її

проведення.

Суд належним

чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце

слухання справи, що підтверджується 

повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в

матеріалах справи.

Позивач

правом на участь у судовому засіданні не скористався, про поважність причин не

явки його представників у судове засідання суд не повідомив, направив до суду

письмові заперечення де зазначає що постанова суду першої інстанції прийнята

без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити

постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  За таких обставин справа розглядається за

відсутності його представників.

Представник

відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить розглянути справу

за його відсутності у зв'язку з участю  в

іншому судовому процесі. Апеляційну скаргу підтримує повністю.

Відповідно

до розпорядження в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного

суду  від 21.09.2009р. №641 справу

передано на розгляд колегії  суддів у

складі  Кожана М.П, Проценко О.А.,

Мірошниченко М.В.

Відповідно

до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні

оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у

судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та

матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

часковому задоволенню за наступних підстав.

Як

встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи

07.02.2008р. працівниками ДПА у Луганській області здійснена перевірка

господарської одиниці TOB «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК» - залу гральних автоматів, який

знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.. Радянська, 69/54, 57 щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

суб'єктами підприємницької діяльності.

За

результатами перевірки складений акт №12320106/2340/08280074/2308 від

07.02.2008 року.

За

результатами перевірки 25.04.2008р. ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя

прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001282304 на

суму 1975,00 грн.

Під час

адміністративного оскарження, рішенням ДПА у Запорізькій області від

24.06.2008р. №2863/10/25-020 "Про результати розгляду скарги" вказане

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001282304 від

25.04.2008р. скасовано. Застосовано штрафні (фінансові) санкції за не

переведення грального автомату у фіскальний режим. Тобто, податковий орган

дійшов до висновку, що цей гральний автомат не має здібності проводити

розрахункові операції з видачею розрахункового документу, в результаті чого

розрахункові операції по внесенню електронних кредитів не проводяться через

РРО. Гральний автомат є реєстратором розрахункових операцій, та повинний бути

переведений у фіскальний режим роботи, опломбований, зареєстрований в органах

державної податкової служби.

На підставі

рішення ДПА у Запорізькій області від 24.06.2008р. №2863/10/25-020 "Про

результати розгляду скарги" ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.07.2008р.

№0001842304, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у

розмірі 340,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг".

Як слідує із

акту перевірки гральні автомати не переведені у фіскальний режим, тобто не

мають здібності проводити розрахункові операції з видачею розрахункового

документу, в результаті чого розрахункові операції по внесенню електронних

кредитів не проводяться через РРО. Тобто перевіряючи вважають, що гральні автомати,

які знаходились в залі під час перевірки, є реєстраторами розрахункових

операцій, та повинні бути переведені у фіскальний режим роботи, опломбовані,

зареєстровані в органах ДПС.

При цьому

судом першої інстанції встановлено, що господарська одиниця TOB

«ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК», яка розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Радянська,

69/54, 57,  використовує зареєстрований у

Ленінській МДПІ м.Луганська реєстратор розрахункових операцій Samsung

ER-350F-UA.01і (заводський номер Ді 00501382, фіскальний номер 1236003768,

реєстраційне посвідчення № 1236003768), через який проводяться всі операції по

купівлі-продажу кредитів для гри на гральних автоматах.

Колегія

суддів погоджується із висновком суду щодо безпідставності застосування до

позивача спірних санкцій виходячи з наступного.

Пункт 3

статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає,

що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій

та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних

чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори

розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів

розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно

до ст.. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України у

сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати

лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного

виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових

операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає

конструкторсько-технологічній     та   програмній документації виробника.

Апарат даної

марки згідно із п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002

року № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій

реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» відповідає

вимогам щодо реалізації фіскальних функцій, так як його внесено до реєстру

протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних

систем і засобів контролю та управління товарним грошовим обігом від 16.12.2005

року №20.

Постанова

Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 року передбачає, що термін

переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових

операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів

розрахункових операцій при використання гральних автоматів - 31 грудня 2006

року.

TOB

"ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК" використовує реєстратори розрахункових операцій

для обліку розрахункових операцій в своєї діяльності відповідно до цієї

постанови. Саме вказаний вище реєстратор Samsung ER-350F-UA.01і був

зареєстрований в органах ДПС в червні 2006 року та реєструє розрахункові

операції в залі гральних автоматів, який був перевірений працівниками органу

ДПС. Тому твердження ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про те, що мале

місце порушення Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 року повністю спростоване

наданими TOB "ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК" доказами.

Також

відповідач стверджує, що до Державного реєстру реєстраторів розрахункових

операцій внесено відповідний фіскальний блок для гральних автоматів. Насправді

Наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 року до Державного реєстру

реєстраторів розрахункових операцій була внесена під № 74 комп'ютерно-касова

система "Фіскал", яка зовсім не є гральним автоматом. Гральні

автомати відсутні в цьому Реєстрі. ГОСТ 28171-89 "Автоматы игровые"

не передбачає наявність в гральних автоматах фіскальних блоків. Більш того,

крім системи "Фіскал" в Реєстрі є також портативні електронні

контрольно-касові апарати (MINI-600.02ME), стаціонарні електронні

контрольно-касові апарати (Марія-701, Марія-701.01, Dateсs МР-5000І, ER-350F

STU.07, Samsung ER350F-UA.01і, МАРІЯ-301.МТМ.01). Всі ці реєстратори дозволені

для використання в сфері грального бізнесу. Обов'язку суб'єктів господарювання

використовувати лише комп'ютерно-касову систему "Фіскал" не

передбачено жодним нормативним актом України.

Пункт 1

статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає

відповідальність у вигляді штрафних санкцій суб'єктів підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) у разі

проведення:

-

розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих

послуг);

- у разі не

проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;

- у разі

нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання

операції або проведення її без використання розрахункової книжки.

В даному

випадку відсутня жодна з вищевказаних підстав для застосування штрафних санкцій

до TOB «ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК».

Колегія

суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції що відповідач не мав

права здійснювати спірну перевірку позивача без попереднього повідомлення за

десять днів до її проведення з наступних підстав.

Відповідно

до  ч.ч. 1, 4 ст. 11-1 Закону України

«Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою

вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності,

повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів)

, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і

проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем

розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова

виїзна перевірка.

Право на

проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому

випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної

перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та

закінчення її проведення.

Як

вбачається із змісту вказаної статті вимоги щодо попередження платника податків

про проведення перевірки за 10 днів до її початку стосуються саме перевірки

платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та

сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) і не розповсюджуються на

перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України

"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг".

Враховуючи

вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів

приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково застосував

положення ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до

спірних відносин в частині обов'язковості попередження платника податку за 10

днів до перевірки про її проведення. Проте, вказана помилка не вплинула  на правильне по суті вирішення справи.

Доводи

апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть

бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу

необхідно залишити без задоволення.

На підставі

викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 160,

ст.ст.195, 196, п.2.ч.1 ст.198, 200, 201 ч.2.ст.205, 207 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на

постанову Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у

справі  №3/495/08-АП задовольнити

частково.

Постанову

Господарського суду Запорізької області від 10.11.2008року у справі  №3/495/08-АП 

змінити.

Визнати

протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №0001842304

від 09.07.2008р.

Присудити з

Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІГРОСЕРВІС-ВОСТОК" (69032, м. Запоріжжя, вул. Металургів, 16/21, код

ЄДРПОУ 34317211) судові витрати - судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова

суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у

місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання

касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Постанову

складено в повному обсязі  01.10.2009р.

Головуючий:                             М.П. Кожан

Судді:                                             О.А.

Проценко

                                    М.В. Мірошниченко