Ухвала

від 30.05.2012 по справі 12/93

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 12/93

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 4 - Підприємця ОСОБА_1М на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.05.12 р. у справі № 12/93

за позовом Підприємця ОСОБА_2

до відповідача 1: Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області відповідача 2: Здолбунівської районної державної адміністрації відповідача 3 Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" відповідача 4 Підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним розпорядження, рішення та свідоцтв та зобов'язання реєстрації

за участю:

від позивача ОСОБА_3,представника, довіреність в справі

відповідачів 1,2,3-не з"явились,

відповідача 4- ОСОБА_4., ОСОБА_5,представників, довіреність в справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 травня 2012 року у справі № 12/93 про відмову у перегляді рішення суду за нововивленими обставинами залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року у справі № 12/93 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області , Здолбунівської районної державної адміністрації,Здолбунівського міського бюро технічної інвентаризації, підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження , рішення та свідоцтв та зобов"язання реєстрації.

Не погодившись з постановленою ухвалою , відповідач ОСОБА_1М звернулась з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 травня 2012 року у справі № 12/93 скасувати, прийняти постанову,якою переглянути рішення господарського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року за нововиявленими обставинами і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 травня 2012 року та призначено розгляд скарги на 30 травня 2012 року .

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду апелянт подав заяву про відвід колегії суддів у складі -головуюча суддя Олексюк Г.Є.,судді Гудак А.В.,Сініцина Л.М. ( вх. 6151/12 від 30.05.2012 р. )

Дана заява мотивована тим, що зазначена колегія переглянула рішення суду першої інстанції у вказаній справі та винесла постанову 15 червня 2011 року , якою апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1М залишила без задоволення .

Апелянт у заяві покликається на норми ч.1 ст.20 ГПК України та ч.3 ст.2-1 ГПК України, зокрема зазначає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали , постанови , прийнятої за його участі , або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники апелянта заяву підтримали і просять її задоволити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення зачви про відвід.

Колегія суддів,розглянувши дану заяву ,вважає, що вона задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень,ухвал,постанов за нововиявленими обставинами. .

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об"єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи,яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі . Така ситуація стає можливою з переходом судді з однієї інстанції до іншої або зі скасуванням попереднього рішення з направоенням справи на новий розгляд.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті ж самі особи,а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт,в якому висловлено правову позицію.

Крім того , відповідно до п.8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " згідно з частиною першою ст.114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом , який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписами ст.20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятою за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами(з урахуванням , водночас,наведеного в п.3 розділу 2"Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI.

Втім, обмеження, передбачені зазначеню нормою ГПК , поширюються тільки на суддів , які приймали та підписували саме те судове рішення , що переглядається за нововиявленими обставинами , і не стосується суддів , якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі.

Наведене стосується і тих випадків , коли рішення суду першої інстанції було частково скасовано в апеляційному чи касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що обставин,що є підставою для відводу суддів ,зазначених у статті 20 ГПК України,не встановлено,і доводи заявника на такі обставини не вказують,підстав для відводу судів не має.

Отже,в задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду -головуюча суддя Олексюк Г.Є.,судді Гудак А.В.,Сініцина Л.М. відмовити за його безпідставністю.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.