Рішення

від 26.09.2007 по справі 2-339/2007

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-339/2007 p.     РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка                                                                                     26 вересня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Вербі ОС, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася

до суду з позовом про виселення.

Свої вимоги вона мотивувала в судовому засіданні тим, що

спільне проживання з відповідачем неможливе, так як відповідач створює неможливі

умови для спільного проживання, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки.

Позивач неодноразово зверталася до Носівського районного відділу міліції. З

відповідачем проводили відповідну роботу. До відповідача застосовувались заходи

адміністративного впливу. Але цього вистачало на нетривалий час. Відповідач

створює неможливі умови для проживання сусідам, вночі включає на повну

потужність звук телевізора, заважає їм відпочивати. Вона мешкає в однокімнатній

квартирі, проживає там разом із неповнолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження. ОСОБА_2 влаштовує сварки в

присутності сина, постійно погрожує позбавити її життя. Позивач просила

виселити ОСОБА_2 з її квартири, так як він систематично порушує правила

співжиття, робить неможливим проживання із ним в одній квартирі, а заходи

запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов

не визнав, пояснив, що він зробив у квартирі

ремонт, вклав свої кошти. Дійсно між ним та позивачем виникали сварки. Але він

хоче зберегти сім'ю. Згоден на будь-які умови. Він згоден піти з будинку на

місяць два, але не назавжди. ОСОБА_1. заспокоїться.

Сварки відбуваються через побутові проблеми. Його викликали в міліцію, виносили

офіційні попередження

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що відповідач часто

свариться з позивачем. Після сварок ОСОБА_1. і дитина плаче. Вона (свідок) особисто просила ОСОБА_2, щоб він не

включав вночі гучно телевізор.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що позивачка не від

доброго життя звернулася до суд з таким позовом. ОСОБА_2 проживає у квартирі

позивача 5-6 років. За цей час між ними постійно виникають сварки, які

влаштовує відповідач, будучи в нетверезому стані. Як тільки починається лайка,

то ОСОБА_1

приходить до неї. їй через стіну добре чути те, що

відбувається в квартирі позивача. ОСОБА_1. неодноразово змушена ночувати в її (свідка)

квартирі. Знаючи про це, ОСОБА_2 вночі стукав у

стіну, кричав, заважав їй відпочивати.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що сварки між його братом

та ОСОБА_1

виникають через поведінку ОСОБА_1, яка ображає ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши

і дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. на праві приватної власності має квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_1. співмешкають у зазначеній квартирі.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що 10

жовтня 2006 року ОСОБА_1. зверталася до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, просила прийняти міри впливу до співмешканця

ОСОБА_2

У зв'язку з цим ОСОБА_2 було винесено офіційне

попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

2

23 листопада

2006 р. Носівським районним судом ОСОБА_2

було притягнуто до адміністративної

відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 К України про АП.

31

серпня 2007 року ОСОБА_1. зверталася до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою прийняти міри

впливу до співмешканця ОСОБА_2,

який 30 серпня 2007 р. напився, влаштував сварку. Вона змушена була ночувати у сусідки. ОСОБА_2

ходив по під вікнами, стукав, розбудив дитину.

31 серпня 2007 року ОСОБА_2 було

винесено офіційне попередження про

неприпустимість віктимної поведінки.

ОСОБА_2 систематично порушує

правила співжиття. Така поведінка відповідача унеможливлює спільне проживання з ним позивача та викликає справедливі нарікання сусідів.

До ОСОБА_2 застосовувались заходи

запобігання і громадського впливу, але вони виявились безрезультатними, що підтверджується добутими по справі доказами.

Відповідно до ст. 116 ЖК України

ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири

позивача без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК

України, ст. ст. 116 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 без надання іншого

жилого приміщення та заборонити йому

користуватися квартирою АДРЕСА_1  На рішення може бути подана заява

про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .