Ухвала

від 04.09.2012 по справі 13/5025/895/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 13/5025/895/12

За позовом дочірнього підприємства „ОрантаВ» товариства з обмеженою

відповідальністю науково-виробничого малого підприємства „АнтаріяВ» с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області

до сільськогогосподарського виробничого кооперативу „ДзеленецькийВ» с.

Дзеленці Волочиського району

про розірвання договорів №06/10 від 15.04.2010р., №11/10 від 05.05.2010р. та

стягнення коштів в сумі 1 620 000,00 грн.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по довіреностях від 16.08.2012 р. та від

22.07.2012р.

від відповідача : не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким розірвати договори №06/10 від 15.04.2010 р. та 11/10 від 05.05.2010 р. про спільну діяльність у зв’язку із істотними порушеннями умов договорів відповідачем з посиланням на вимоги ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідача на його користь 1 620 000 грн. коштів, яка складається із суми 240 000 грн. за передане позивачем відповідачу насіння гречки репродукції „суперелітаВ» вагою 32 тони а також 1 380 000 грн. вартості 100 тон зерна гречки урожаю 2010 року, які повинен був би передати відповідач позивачу у разі належного виконання умов вказаних вище договорів про спільну діяльність.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному об’ємі та подали для огляду в судовому засіданні оригінали двох листів голови СВК „ДзеленецькийВ» відповідно до яких, відповідач підтверджує що кооператив дійсно отримав від ДП „ОрантаВ» ТзОВ НВМП „АнтаріяВ» насіння гречки загалом вагою 32 тонни, згідно названих вище договорів і зобов’язався провести розрахунок за 100 тон гречки в листопаді місяці 2012 р.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчать поштові повідомлення про вручення від 16.08.2012 р. та 01.09.2012 р., причини неявки суду не повідомив.

Крім цього, на виконання попередньої ухвали суду представниками позивача у даному судовому засіданні подано додаткове письмове пояснення у якому зазначено, що відповідно до ст.4 Закону України „Про насіння та садівний матеріалВ» законодавство України про насіння і садивний матеріал складається з цього Закону, Закону України „Про охорону прав на сорти рослинВ» , інших законів та нормативних актів, прийнятих відповідно до них.

Згідно ст.11 вищенаведеного Закону, наукове забезпечення насінництва та розсадництва здійснюють Українська академія аграрних наук. Національна академія наук України, інші науково-дослідні установи, наукові організації та фізичні особи, які займаються науковими дослідженнями у сфері насінництва та розсадництва, а також наукові організації та їх дослідні господарства, що діють у системі вищої професійної освіти у даній сфері, відповідно до їх компетенції, а саме, організовують вирощування та реалізацію оригінального, елітного насіння і садивного матеріалу сільськогосподарських рослин.

Розрахунок ціни гречки, яка є відпускною, державним підприємством „Дослідне господарство „ЧабаниВ» НАЦ „Інститут землеробства національної академії аграрнихнаук УкраїниВ» зроблено відповідно до методики „Розмірів сортових надбавок, ще застосовуються при визначені ціни кондиційного насіння і садівного матеріалу сільськогосподарських рослинВ» , затверджених Міністерством аграрної політики 09.12. 2005 р.

З огляду на вищенаведене, дані саме цього державного підприємство були і взяті за основу при здійснені розрахунку заборгованості відповідача за договорами про спільну діяльність.

Щодо ціни гречки встановленої на а саме на 10.01.2011р ., позивачем зазначено, що відповідно до п.8.4 договорів про спільну діяльність, відповідач зобов’язаний підвести підсумки спільної діяльності, зробити облік затрат на її ведення і розподілити прибуток між сторонами на основі звіту, який мав бути наданий не пізніше 20-ти днів після закінчення звітного періоду, тобто зібрання урожаю.

Так, як умови договору відповідачем не були виконані після збирання врожаю гречки 2010 року, тому позивачем надано встановлену ціну на гречку станом на 10.01.2011 року оскільки саме з початку 2011 року господарства починають закупівлю даних сортів гречки для посіву їх у весняний період.

Щодо взяття за основу ціни насіння гречки репродукції "еліта", а не

В»суперелітаВ» , позивач повідомив, що згідно з п. 1.1. договорів, сторони домовились про організацію спільної діяльності в сфері насінництва для досягнення господарських цілей - вирощування насіння гречки сорту „Оранта суперелітаВ» .

Згідно п. 1.1 договорів для досягнення наступних господарських цілей - вирощування насіння гречки сорту „Антарія суперелітаВ» .

Тобто, насіння гречки сорту „Оранта суперелітаВ» та насіння гречки сорту „Антарія суперелітаВ» є насінням, яке буде засіяно для отримання насіння гречки „Оранта елітаВ» та насіння гречки сорту „Антарія елітаВ» , оскільки елітне насіння - це насіння, що отримується послідовним розмноженням оригінального насіння, яким є супереліта.

Також, на виконання попередньої ухвали, оскільки позивач в обґрунтування ціни позову посилався на прейскурант цін на насіння ярих культур по державному підприємству „Дослідне господарство „ЧабаниВ» НАЦ „Інститут землеробства Національної академії аграрних наук УкраїниВ» станом на 10.01.2011 р., листом за вих. № 140 від 29.08.2012 р. від вказаного дослідного господарства надійшло до суду 03.09.2012 р. підтвердження ціни на гречку репродукції „елітаВ» у сумі 13 800 грн. за одну тону та „суперелітаВ» у сумі 21 000 грн. за одну тону.

Крім цього, розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначено правової природи заявлених до стягнення сум (заборгованість, збитки, шкода і т.д.) а також не обґрунтовано підстав стягнення саме коштів за неотримані 100 тонн зерна гречки у сумі 1 380 000 грн., оскільки згідно п.6.1.2 договорів, доля позивача складає 10 % від зібраного урожаю, але не менше 50 тон, а також не подано доказів того, що відповідач зібрав урожай у 2011 р. саме із посівного матеріалу, отриманого на підставі названих вище договорів, рівній або у більшій кількості ніж 100 тонн. (по 50 тонн по кожному договору).

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю зобов’язання сторін подати додаткові докази або ж додаткові письмові обгрунтування.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи 13/5025/895/12 відкласти на 11:00 "17" вересня 2012 р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 316 ).

Зобов’язати позивача подати в наступне судове засідання додаткове письмове обґрунтування позовних вимог у якому зазначити правову природу заявлених до стягнення сум (заборгованість, збитки, шкода і т.д.) а також обґрунтувати підстави стягнення саме коштів за неотримані 100 тонн зерна гречки у сумі 1 380 000 грн. з урахуванням п.6.1.2 договорів, а також подати докази того, що відповідач зібрав урожай у 2011 р. саме із посівного матеріалу, отриманого на підставі названих вище договорів, рівній або у більшій кількості ніж 100 тонн. (по 50 тонн по кожному договору).

Повторно зобов’язати відповідача у повному об’ємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.06.2012р., а саме: подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документально-правовим обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою, проте неявка сторін не перешкоджає розгляд справи по суті.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідачів (рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя О.І. Матущак