Ухвала

від 02.09.2015 по справі 801/7544/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ К/800/12084/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., розглянувши питання про витребування матеріалів справи за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3.02.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський молочник» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про визнання рішення протиправним та спонукання до виконання певних дій , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 3.02.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський молочник» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про визнання рішення протиправним та спонукання до виконання певних дій та витребувано з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим матеріали адміністративної справи № 801/7544/13-а.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

На теперішній час матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли. Причини ненадходження справи до Вищого адміністративного суду України невідомі, дані про наявність справи в суді першої інстанції, про її надсилання до Вищого адміністративного суду України або про втрату - відсутні.

Згідно із статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що питання про можливість відновлення судового провадження у справі № 801/7544/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський молочник» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про визнання рішення протиправним та спонукання до виконання певних дій може бути вирішено Київським окружним адміністративним судом,

керуючись статтями 214, 273, 274, 275 КАС України,

у х в а л и в :

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 801/7544/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський молочник» до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про визнання рішення протиправним та спонукання до виконання певних дій.

За відсутності вказаної справи внаслідок втрати Київському окружному адміністративному суду вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко