Ухвала

від 04.09.2015 по справі 337/2480/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 337/2480/13-ц

Справа № 22-ц/778/3915/15

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна торгова компанія», Приватного підприємства «Амарілліс», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду проголошено 05 вересня 2014 року за відсутності апелянта. В апеляційних скаргах від 04 березня 2015 року та від 08 травня 2015 року апелянт не зверталася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Звертаючись до апеляційного суду 13 липня 2015 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилалася на те, що при сплаті судового збору вона залишила в банку копію ухвали суду про залишення без руху її апеляційної скарги, тому вважає ці обставини поважними для поновлення їй пропущеного строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху повторно, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку не позбавляли ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу, тому визнані неповажними.

02 вересня 2015 року апелянт надала суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте повторно посилається на причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які вже визнані не поважними та жодним чином не виклала інших поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна торгова компанія», Приватного підприємства «Амарілліс», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: