Ухвала

від 29.07.2014 по справі 2а-1670/2955/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/2955/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю секретаря - Лисака С.В.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" про призначення судово-економічної експертизи у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі №2а-1670/2955/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол".

28 липня 2014 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №2а-1670/2955/12.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи, оскільки зі змісту предмету спору не вбачається наявності обставин, які потребують спеціальних знань та виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, законних підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Псьол" про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.М. Петрова