Ухвала

від 26.10.2012 по справі 2-484/12

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-484/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення заяви

про забезпечення позову

26 жовтня 2012 року. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву Кредитної спілки В«Кредит-СоюзВ»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки В«Кредит-СоюзВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадження у цивільній справі відкрито згідно ухвали суду від 25.10.2012 року.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі, з посиланням на те, що КС "Кредит-СоюЗ" 11.08.2008 року уклала із ОСОБА_1 ( далі відповідач 1) договір кредиту за № Мн-0336 від 11.08.2008 р. (ОСОБА_3 кредиту1) про надання кредиту в розмірі 5000 гривень, строком на 12 місяців. За відповідача1 відповідно договору поруки № Мн-0336-П поручилась ОСОБА_2. Зобов'язання за договорами кредиту та договором поруки не виконано, у зв'язку із чим ними пред'явлено позов до Відповідача 1 та Відповідача 2. Відповідно до статті 6 ЗУ В«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян УкраїниВ» , передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема у випадку якщо В« ... 2) діють неврегульовані аліментні , договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України...В» . Виїзд відповідачів за кордон може утруднити виконання рішення суду. Для недопущення здійснення подальших дій, що може утруднити виконання рішення, просять задовольнити позов. В зв'язку з забезпеченням договору кредиту №Мн-0336 від 11.08.08 р. був укладений договір застави №Мн-0336-З від 11.08.08р., за яким у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, кредитор має право звернути стягнення на предмет договору застави: DVD BBK DV 311SI (DV0734015012230), телевізор LG MC 019A (3828VA0270L), холодильник NORD ДХ-241-010 (1266 60815010185 01 1). Майно належить відповідачу1 на праві приватної власності. Є побоювання, що зазначене рухоме майно, якщо його залишити у володінні власника, до винесення рішення суду може бути відчужено або пошкоджено. Просять забезпечити позов шляхом заборони особі вчиняти певні дії, а саме: тимчасово обмежити Відповідачів у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язань за договором кредиту, накласти арешт на заставне майно, а саме: DVD BBK DV 311SI (DV0734015012230); Телевізор LG MC 019A (3828VA0270L); Холодильник NORD ДХ-241-010 (1266 60815010185 01 1).

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково виходячи з наступного:

в частині накладення арешту на заставне майно, а саме на DVD BBK DV 311SI (DV0734015012230); Телевізор LG MC 019A (3828VA0270L); Холодильник NORD ДХ-241-010 (1266 60815010185 01 1), які належить ОСОБА_1, повністю з огляду на наступне:

- як роз’яснив Пленум ВСУ у п. 4 постанови від 22.12.06 р. № 9 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зВ»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам;

- відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб;

- відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, а саме укладено договір кредиту № МН-0336 від 11.08.2008 року та договір поруки від 11.08.2008 року.

Накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що за даних обставин не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява в частині накладення арешту на майно, підлягає до задоволення.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження відповідачів у виїзді за кордон не підлягає до задоволення з огляду на наступне :

- відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року В«Про порядок виїзду з України і вВ»їзду в Україну громадян УкраїниВ» ( зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вВ»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері.

Суд вважає, що вимога про тимчасове обмеження відповідачів у виїзді за межі України до вирішення спору по суті є передчасною та такою, що суперечить вимогам Конституції України.

Позивач не надав суду доказів, що відповідачі мають намір виїхати за кордон з метою уникнення виконання зобов’язань за кредитним договором та договором поруки.

Будь-яке обґрунтування необхідності застосування таких обмежень і яким чином не забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон може утруднити виконання рішення суду, позивачем в заяві не наведено, а тому суд вважає, що заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Ухвала на підставі ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 208-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ»від 22.12.2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на заставне майно, а саме:

DVD BBK DV 311SI (DV0734015012230);

телевізор LG MC 019A (3828VA0270L);

холодильник NORD ДХ-241-010 (1266 60815010185 01 1), ( договір застави № МН-0336-З від 11.08.2008 року), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми пред’явленого позову.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай