Рішення

від 18.06.2007 по справі 2-154/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-154/2007

Справа

№2-154/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі           

Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Другої

державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси, треті особи -

ОСОБА_4 і Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської

міськради, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру

і визнання права проживання в квартирі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що згідно заяви заінтересованої особи

ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа № 1-32/05 від 13.02.2005р.,

виданого апеляційним судом Одеської області, про стягнення грошових коштів у

розмірі 28 633 грн. з ОСОБА_3 на

користь ОСОБА_4, постановою Другої державної виконавчої служби у Приморському

районі м.Одеси викрито виконавче провадження № В-7/274.

Примусовому стягненню може бути піддана квартира під

АДРЕСА_1, яка була придбана нею, тобто позивачем, і відповідачем ОСОБА_3 в

період шлюбу за їх спільні подружні кошти за біржовим договором № 14754

купівлі-продажу нерухомого майна від 05 червня 1995 року, зареєстрованим на

Одеській товарній біржі, та зареєстрованим в ОМБТІ 11.06.1996р. під № 833 на

стор.104 в книзі 117 пр.,

та оформлена на її чоловіка ОСОБА_3

Між нею, позивачем, і відповідачем ОСОБА_3 укладений шлюб

20 листопада 1993 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження.

З моменту придбання вказаної квартири вони, тобто позивач

і відповідач ОСОБА_3,

постійно проживали у вказаній вище квартирі, й після народження їх сина також

продовжували проживати в цій квартирі.

Іншого житла у власності вони не мають.

Таким чином, зазначена квартира є спільним сумісним

майном подружжя, а тому вона, позивач ОСОБА_1,

та її неповнолітній син ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мають право на проживання в цій квартирі.

У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила,

що біржовий договір № 14754 купівлі-продажу нерухомого майна від 05.06.1995

року укладено відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу з нею, за їх взаємною згодою

та в інтересах їх сім'ї, а тому квартира під АДРЕСА_1, яку було одержано за цим

договором, є об'єктом права їх спільної сумісної власності та вона має рівні з

ОСОБА_3 права володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном.

Відповідач ОСОБА_3, який в

цей час відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91 УДДУВП в

Ченігівській області, визнав позов ОСОБА_1, підтвердивши усі факти, викладені

позивачем в позовній заяві, про що надав суду свої письмові пояснення.

Друга державна виконавча служба у Приморському районі

м.Одеси про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що

свідчить розписка про одержання відповідачем судової повістки, причину неявки

свого представника суду не повідомила.

У

судовому засіданні 23.05.2007 року третя особа ОСОБА_4 заперечував

проти позову ОСОБА_1, стверджуючи, що квартира під АДРЕСА_1 не є спільною

сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і

ОСОБА_1, а є власністю лише боржника ОСОБА_3,

так як саме він уклав договір, за яким одержав цю квартиру, та саме за ним

зареєстровано право власності на це нерухоме майно.

Але 18.06.2007р. в судове засідання ОСОБА_4 не з'явився,

хоча про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що

підтверджується наявним в матеріалах справи довідковим листом від 23.05.2007р.,

і причину своєї неявки суду не повідомив.

Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації

Одеської міськради також про дату і місце розгляду справи повідомлений належним

чином, про що свідчить розписка про одержання цим органом опіки та піклування

судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному

розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм

правовідносини.

Пред'явлення позивачем до суду даного позову до

відповідачів зумовлено тим, що згідно заяви заінтересованої особи ОСОБА_4 про

примусове виконання виконавчого листа № 1-32/05 від 13.02.2005р., виданого

апеляційним судом Одеської області, про стягнення грошових коштів у розмірі 28

633 грн. з ОСОБА_3 на

користь ОСОБА_4, постановою Другої державної виконавчої служби у Приморському

районі м.Одеси викрито виконавче провадження № В-7/274, у зв'язку з чим

стягнення може бути звернене на квартиру АДРЕСА_1, так як правовстановлюючий

документ на цю квартиру оформлений лише на ім'я боржника ОСОБА_3, хоча фактично

це майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому вона має рівні

права з ОСОБА_3 володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном.

Судом установлено, що з 20 листопада 1993 року позивач

ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом

РАГСу Біляївського району Одеської області, актовий запис № 126, і від цього

шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Під час шлюбу з ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 уклав

біржовий договір № 14754 купівлі-продажу нерухомого майна від 05 червня 1995

року, зареєстрований на Одеській товарній біржі, за яким придбав квартиру під

АДРЕСА_1 Оскільки цей договір був укладений ОСОБА_3, тому й право власності на

одержану за цим договором вказану вище квартиру також було оформлено на ім'я

ОСОБА_3, про що ОМБТІ зроблений відповідний запис 11.06.1996р. під № 833 на

стор.104 в книзі 117 пр.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що зазначений біржовий договір

№ 14754 купівлі-продажу нерухомого майна був укладений її чоловіком ОСОБА_3 за

їх взаємною згодою та в інтересах їх сім'ї, а тому квартира АДРЕСА_1, яка була

одержана за цим договором, є об'єктом їх спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_3 підтверджує ці факти.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 разом зі своїм неповнолітнім

сином ОСОБА_2, 1997 року народження, дійсно постійно проживають за адресою :

АДРЕСА_1, підтверджується довідкою дільниці № 6 КП „ДЄЗ" „Центральне"

Приморського району Одеської міськради від 29.06.2006р. № 946.

Згідно ст.22 КпШС України, який діяв станом на 1995 рік,

майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, і

кожний з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим

майном.

Згідно ст.23 КпШС України майном, набутим за час шлюбу,

подружжя розпоряджаються за взаємною згодою, а при укладенні договорів одним із

подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Таким чином, оформлення на ім'я одного з подружжя

правовстановлюючих документів на нажите в період шлюбу майно не виключає права

другого з подружжя пред'явити відповідний позов до дружини або чоловіка щодо

цього майна.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що

квартира АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1, так

як ця квартира була придбана за договором, укладеним ОСОБА_3 за взаємною згодою

зі своєю дружиною ОСОБА_1 та в інтересах їх сім'ї, а тому позивач ОСОБА_1 має

рівні з відповідачем ОСОБА_3 права володіння, користування та розпорядження цим

майном, отже безумовно має право на проживання в цій квартирі разом зі своїм

неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. При цьому суд також бере

до уваги, що з 26.08.2004р. відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у місцях

позбавлення волі, у зв'язку з чим з вказаного часу позивач ОСОБА_1, з якою

проживає їх неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, сама виховує та

утримує дитину.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що зазначена квартира є

власністю лише відповідача ОСОБА_3, тобто роздільною власністю подружжя ОСОБА_1,

є неспроможними, оскільки судом установлено, що ця квартира не була одержана

відповідачем ОСОБА_3 у дарунок чи в порядку спадкування, а була придбана

подружжям в період їх шлюбу за їх спільні подружні кошти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212.214-215,224-226

ЦПК України, ст.ст.22,23,24 КпШС України, ст.ст.64,155, 156 ЖК України, ст.3 СК

України, суд,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на

квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та за її неповнолітнім сином ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право на проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в

апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його

ухвалив, з письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії.