Рішення

від 12.05.2011 по справі 2-187/2011

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-187/2011

Провадження №

Рішення

іменем України

"12" травня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 червня 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір позики, згідно якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 240000тис. грн., про що відповідач власноручно написав розписку.

Згідно розписки відповідач зобовВ»язувався повернути кошти в сумі 240000 грн. до 1.12.2010 року .

В забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 17 червня 2010 року, відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов»Язання перед позивачем відповідати по зобов»Язаннях відповідача ОСОБА_2

Так як борг не повернутий, і відповідач уникає з ним зустрічей, то просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 240тис. грн., судові витрати в сумі 1820 грн., а також з відповідача ОСОБА_3 3% річних в сумі 1200 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зВ»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача грись М.В. - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»Явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляду справи в його відсутність, з позовом згідний.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність грошові кошти , а позичальник зобов»Язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строки та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2010 року позивач при свідках ОСОБА_6, ОСОБА_7 позичив відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 240 000 грн., що стверджується розпискою від 17.06.2010 року, написаною власноруч відповідачем. Борг в сумі 240000 грн. відповідач зобовВ»язувався повернути до 1.12.2010 року, але на даний час борг не повернутий.

А тому суд вважає, що згідно з ст..1046,1049 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 240000 грн., які згідно розписки зобов»язувався повернути відповідач до 1.12.2010 року.

Відповідно до ст.. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника боржника за виконання ним свого зобов»Язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»Язання боржником.

Згідно договору поруки від 17 червня 2010 року, відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов»Язання відшкодувати Позикодавцю шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов»Язання відповідача ОСОБА_2, а також сплатити позикодавцю 3% річних відповідно до ст.. 1050, 625 ЦК від простроченої суми у разі прострочення Позичальником виконання основного зобов»Язання ( зобов»Язання зі сплати процентів за прострочення виконання). У випадку невиконня основного зобов»Язання Позичальником, Поручитель відповідає перед Позикодавцем в частині обсягу своєї відповідальності .

А тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3І, на користь Позивача слід стягнути 1200 грн., тобто 3% річних, що відповідає умовам договору та вимогам ст. ст.. 553, 554 ЦК України

Так як позов задоволено, то з відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1820 грн.

Керуючись ст.. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1046,1049,1050 ст.. 553, 554 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у погашення боргу за договором позики 240000 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1200 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

Суддя: Т. Є. Іванюта