Ухвала

від 15.10.2014 по справі 924/145/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/145/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Ірен" м. Нетішин

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

про стягнення 277997,51 грн., у т.ч. 43481,03 грн. 3% річних, 234516,48 грн. інфляційних втрат

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1- директор згідно статуту,

ОСОБА_2 - за дов. від 22.09.14, .

від відповідача - ОСОБА_3- за дов. від 4.04.14р.

від третьої особи - не з'явився

Позивач у позовній заяві просить про стягнення з відповідача 277997,51 грн., з яких 43481,03 грн. 3% річних, 234516,48 грн. інфляційних втрат нарахованих на борг в сумі 159535,36 грн. за період 25.03.2004р. по 22.04.2013р., який визнаний відповідачем (лист від 24.03.2004 року №45-680-2439), згідно претензії №2 від 23.02.2004 року, посилаючись на ст.ст. 526, 625 ЦК України. Зазначають, що 159535,36 грн. боргу стягнуто відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції в ході виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 223 від 24.04.2013р. У поданих до суду письмових поясненнях позивач посилається на ст. ст. 526, 625 ЦК України. Заначається, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність визнаної претензії не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Вказує, що якщо вважати правильним твердження відповідача про існування боргу станом на 23.02.2004р. за угодою про передачу права вимоги №08/2002 від 02.08.2002р. за договором № 166-126/87 від 19.11.1999р. то сума заборгованості ВП ХАЕС перед МПП «Ірен» була б значно більшою. Згідно листа ДП НАЕК «Енергоатом» від 26.04.2010р. № 86-786/3607 генеральний директор відповідача зазначає, що заборгованість в сумі 159535, 36 грн. існує саме по договору № ХМ-126/1. Одночасно спростовує заборгованість за договором № 166-126/87. Листом № 86-1687/5996 від 09.07.2010р., ВП ХАЕС також визнає заборгованість саме за договором № ХМ-126/1. В акті звіряння № 12 від 15.02.2013р. зазначено що заборгованість в сумі 159535, 36 грн. виникла на підставі договору № ХМ-126/1 і жодним чином не зазначено взаєморозрахунки по угоді про передачу права вимоги №08/2002 від 02.08.2002р. за договором № 166-126/87 від 19.11.1999р.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 30152,00 грн., у т.ч. 3% річних в сумі 14358 грн., інфляційні втрати в сумі 15794 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8100 грн. та судовий збір. Посилається на ст.ст.264, 625 ЦК України . Звертається увага, що інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані в межах строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України за період з 19.05.2010р. по 18.05.2013р. Тому інфляційні втрати за прострочення грошового зобов'язання відповідачем становлять 15794 грн., три проценти річних- 14358 грн. Заява про зменшення позовних вимог відповідає чинному законодавству, тому приймається судом.

Відповідач у відзивах на позов, письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що річні та індекс інфляції, стягнення яких є предметом позову, нараховані позивачем на суму заборгованості в розмірі 159535,36грн., що вказана в претензії позивача від 23.02.2004 №02, яка виникла на підставі договору №ХМ-126\1 від 28.04.1998 та угоди про передачу права вимоги №08\2002 від 02.08.2002 за договором від 19.11.1999 №166-126\87 (акт звірки №300 від 01.11.2002, двухсторонній акт звірки №1490), та визнана відповідачем у відповіді на претензію від 24.03.2004. Однак, позивачем не надано в підтвердження позовних вимог угоду про передачу права вимоги №08\2002 від 02.08.2002 за договором від 19.11.1999 №166-126\87, та сам договір від 19.11.1999 №166-126\87, та не наведено в позові відповідних розрахунків. Натомість станом на дату отримання претензії, по договору №ХМ-126\1 від 28.04.1998 за відповідачем рахувалась перед Позивачем кредиторська заборгованість не в сумі 159535,36грн., а в сумі 18653,51грн., відносно якої згідно з ст.256, 257, 267 ЦК України сплив строк позовної давності. Тому позивачем не надано доказів виникнення суми заборгованості в розмірі 159535,36грн., на яку нараховані річні та інфляційні.

Відповідачем також звертається увага, що дійсно 25.02.2004 на його адресу від позивача надійшла претензія від 23.02.2004 №02 на суму 159535,36грн. У відповідь на претензію 24.03.2004 ВП ХАЕС напралено лист №45-680-2439 з повідомленням, що ВП "Хмельницька АЕС" не заперечує проти наявності суми заброгованості в сумі 159535,36грн., однак не може здійснити її погашення по причині відсутності вільних обігових коштів. Рішенням Нетішинського міського суду від 03.12.2004 у справі №2-1769-04 за скаргою МПП "Ірен" на дії державного виконавця зобов'язано ВДВС Нетішинського МУЮ прийняти до провадження, як виконавчий документ, надану МПП "Ірен" претензію №2 від 23.02.2004 року про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС на користь ПП "Ірен" 159535,36грн., та відкрити виконавче провадження з примусового виконання цієї претензії. Постановою ВДВС Нетішинського МУЮ від 17.05.2013р. закінчено виконавче провадження №35844847 з виконання рішення Нетішинського міського суду №2-1769\04 від 03.12.2004 про борг 159535,36грн. на підставі фактичного повного виконання згідно платіжного доручення №223 від 24.04.2013. Згідно з довідкою ВДВС Нетішинського міського управління юстиції від 04.06.2013 №2070 грошові кошти, стягнені з ВП ХАЕС згідно виконавчих документів, в тому числі перераховано для стягувача МПП "Ірен", відповідно в сумі 493172,53грн. Згідно з бухгалтерськими даними ВП ХАЕС заборгованість за претензією позивача від 23.02.2004 №02, визнаною ВП ХАЕС листом від 24.03.2004 №45-680-2439 сплачена відповідачем повністю. Звертається увага, що нарахування інфляційних та 3% річних не носить продовжуваного порушення прав та інтересів кредитора, а тому в таких випадках слід застосовувати положення ст.267 про строки позовної давності невідривно від основного зобов'язання, про що зазначено також у п.5.3. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10. Згідно з п.п.3.4, 4.3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 №14 до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України). Відповідно, отримавши від відповідача відповідь на претензію від 24.03.2004 про її визнання - у позивача виникло право на стягнення визнаної суми претензії в судовому порядку згідно з ГПК України. Однак, позивач не скористався зазначеним правом стягнути грошові кошти з відповідача в судовому порядку, а подав визнану претензію в ДВС Нетішинського МУЮ для здійснення її примусового виконання, хоча у позивача виникло право на стягнення в судовому порядку суми заборгованості, визнаної відповідачем у відповіді на претензію - з дня отримання ним відповіді на претензію. Відповідач посилається також на ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, на те, що отримавши відповідь №45-680-2439 від 24.03.2004 від відповідача на претензію від 23.02.2004 №02 про її визнання, у позивача виникло право пред"явити вимогу про виконання визнаного зобов'язання, а відтак почався відлік строку позовної давності. Тому позивачем пропущено строк позовної даності щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Згідно з ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Звертається увага, що позивачем не наведено у позові та в доповненні до позову від 24.02.2014 нормативно-правове обгрунтування позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу на підтвердження позову в цій частині. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні просить застосувати строки позовної давності.

Третя особа представника для участі в судове засідання не направила.

Для повного та всебічного з'ясуванню обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" жовтня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Сторонам - надати докази зарахування коштів на рахунок відповідача по платіжному дорученню №223 від 24.04.2013 Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - третій особі ( 01001, м.Київ, вул. Хрещатика,30) реком. з вруч.