Постанова

від 28.08.2012 по справі 33/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа №33/208

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Москальової І.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 по дов.;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. (повний текст від 16.07.2012р.) у справі №33/208 (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Карбо та Кріплення», м. Макіївка Донецької області, 2) Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 «Сталеполімерний анкер»від 08.08.2006р., який належить ПАТ «Карбо і Кріплення»; зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту на корисну модель «Сталеполімерний анкер»№21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Карбо та Кріплення», м. Макіївка Донецької області, та Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ, про визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 «Сталеполімерний анкер»від 08.08.2006р., який належить ПАТ «Карбо і Кріплення», а також про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни про визнання патенту на корисну модель «Сталеполімерний анкер»№21291 від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну публікацію щодо визнання патенту недійсним.

Ухвалами від 06.12.2011р. господарським судом Донецької області за клопотанням сторін призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі №33/208.

На вирішення експерта судом були поставлені наступні запитання: чи відповідає винахід, на який 08.08.2006р. видано патент на корисну модель №21291 «Сталеполімерний анкер», умовам патентоздатності «новизна»з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?; чи відповідає винахід, на який 08.08.2006р. видано патент на корисну модель № 21291 «Сталеполімерний анкер», умовам патентоздатності «винахідницький рівень», з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?; чи відповідає винахід, на який 08.08.2006р. видано патент на корисну модель № 21291 «Сталеполімерний анкер», умовам патентоздатності «промислова придатність»з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?; чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом №21291 «Сталеполімерний анкер»від 08.08.2006р. загальнодоступною у світі до дати подання заявки?; чи спростовують новизну корисної моделі за патентом № 21291 «Сталеполімерний анкер»від 08.08.2006р. документи, надані позивачем?

26.06.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №6825/30 від 19.03.2012р., а ухвалою від 17.04.2012р. провадження у справі №33/208 було поновлено.

Крім того, ухвалою від 16.05.2012р. господарським судом в порядку ст. 24 ГПК України було здійснено заміну неналежного відповідача-2, Державного департаменту інтелектуальної власності, належним -Державною службою інтелектуальної власності України, м. Київ.

11.07.2012р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі №33/208, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на висновки проведеного в рамках розгляду справи експертного дослідження, а саме - у зв'язку з тим, що корисна модель «Сталополімерний анкер»за деклараційним патентом №21291 відповідає умові патентоздатності, визначеної ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», тому у суду відсутні підстави для визнання деклараційного патенту №21291 на корисну модель «Сталополімерний анкер»недійсним.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того, заявник апеляційної скарги просив запросити в Управлінні експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції та додати до справи в якості доказу Методику проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями, яка зареєстрована в реєстрі методик судових експертиз МЮ України під кодом 294, та призначити повторну судову експертизу для повного та всебічного з'ясування обставин по справі та розгляду патенту №2165023 «Затяжное устройство анкера»за №99121083/03 від 05.10.1999р. Російської Федерації, який містився в матеріалах справи і був проігнорований експертом у висновку. Судовою колегією у задоволенні вказаних клопотань відмовлено за необґрунтованістю з підстав, що викладені нижче.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом не були повністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач наполягає на тому, що висновок судового експерта, який було прийнято судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу по справі, є неякісним та не відповідає законодавству України в галузі інтелектуальної власності.

Вищевикладене, на думку скаржника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 23.08.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи додаткових доказів та виклик судового експерта. Судовою колегією у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки по-перше, висновок №133/12 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, який позивач просить залучити в якості додаткового доказу, зроблений 20.08.2012р., тоді як рішення суду першої інстанції винесено 11.07.2012р. (повний текст від 16.07.2012р.). Тобто, вказаний документ у суді першої інстанції не досліджувався, а його надання до суду апеляційної інстанції суперечить приписам ст. 101 ГПК України. З огляду на викладене, а також зважаючи на не призначення судом експертизи, за результатами якої винесено висновок №133/12 від 20.08.2012р., необґрунтованим є також клопотання позивача про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3

По-друге, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що при розгляді справи у суді першої інстанції у судове засідання викликалась та надавала пояснення експерт ОСОБА_4, що проводила призначену судом експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, позивачем в порядку ст. 31 ГПК України відводів вказаному експерту не заявлялось, тому посилання позивача у клопотанні на неповноту проведеного експертного дослідження чи некомпетентність вказаного експерта, у зв'язку з чим необхідним є долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №133/12 від 20.08.2012р. та виклик у судове засідання експерта ОСОБА_3, є необґрунтованими та судовою колегією до уваги не приймаються.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаного представника за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2006р. Акціонерне товариство закритого типу «Карбо та Кріплення» подало заявку №u200608848 на видачу патенту України на корисну модель «Сталеполімерний анкер».

15.07.2007р. Державним департаментом інтелектуальної власності було видано патент на корисну модель «Сталеполімерний анкер» №21291 та здійснено державну реєстрацію в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним патенту на корисну модель №21291 «Сталеполімерний анкер» від 08.08.2006р., належний ПрАТ «Карбо та Кріплення», та зобов'язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель №21291 «Сталеполімерний анкер» від 08.08.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію. В обґрунтування зазначеного позову ТОВ «Донецька метізна компанія»посилається на те, що корисна модель «Сталеполімерний анкер»за деклараційним патентом на корисну модель № №21291 від 08.08.2006р. не відповідає умовам патентоздатності, є частиною існуючого у світі рівня техніки та не є новою.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову.

Оцінюючи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За змістом статей 460, 462, 464 ЦК України та статей 6, 28, 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»: авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу; патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Місцевий господарський суд у даній справі, врахувавши приписи ст.41 ГПК України, рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005р. N 04-5/76 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності»обґрунтовано призначив у справі судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №6825/30 від 19.03.2012р., патент на корисну модель №21291 «Сталеполімерний анкер»від 08.08.2006р. відповідає умовам патентоздатності «новизна»та «промислова придатність»з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що наведений висновок судової експертизи є належним доказом у справі з огляду на приписи статті 41-42 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Посилання позивача на неповноту висновків судового експерта колегією суддів не приймається до уваги, оскільки висновок №6825/30 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №33/208 від 19.03.2012р. свідчить про те, що він зроблений кваліфікованим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків, тому відсутні підстави вважати його не належним доказом у даній справі та призначати повторну судову експертизу по справі №33/208.

З урахуванням наданих сторонами доказів у справі та висновку №6825/30 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №33/208 від 19.03.2012р., який є належним засобом доказування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що корисна модель «Сталеполімерний анкер»за патентом №21291 відповідає умовам патентоздатності, визначеним ч.ч.1,2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», у зв'язку з чим правові підстави для визнання деклараційного патенту №21291 на корисну модель недійсним, передбачені ст. 7 та ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи», відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. у справі №33/208 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає за необґрунтованістю, вони не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. (повний текст від 16.07.2012р.) у справі №33/208 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька метізна компанія», м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. (повний текст від 16.07.2012р.) у справі №33/208 -залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: І.В. Москальова

ОСОБА_5

Надруковано примірників-6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачам

1-господарському суду

1-ДАГС