Постанова

від 02.09.2015 по справі 920/1075/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа №920/1075/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцові І.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №19/02-14 від 19.02.2015 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с.Шалигине, Сумська область, (вх.№4268С/1-40) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року по справі №920/1075/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с. Шалигине, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс" в особі філії "Конотопський молзавод", м. Конотоп,

про стягнення 1307916,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року по справі №920/1075/15 (суддя Джепа Ю.А.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Позивач із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року по справі №920/1075/15, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги пункту 3.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", оскільки оскаржуваною ухвалою (від 16.07.2015р.) повторно повернув позивачу позовну заяву з підстав, які не були зазначені при первісному поверненні позову (ухвалою суду від 01.07.2015р.)

Крім того, позивач вказує, що спільний розгляд вимог щодо повернення заборгованості по договорам не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не буде перешкоджати вирішенню спору по суті

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Шалигинське" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 02.09.2015 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

02.09.2015 року позивач на виконання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав документи (вх.№12549), які долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання 02.09.2015 року не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника ТОВ "Малка-транс" в особі філії "Конотопський молзавод".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.09.2015 року позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "МалКа-транс" в особі філії "Конотопський молзавод" на користь ТОВ "Шалигинське" 1307916,66 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2015 року (справа №920/979/15) вказану позову заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вказано про те, що згідно наданого позивачем опису вкладення у поштове відправлення, відповідачу надіслані копії документів доданих до позовної заяви, але не направлено копії самої позовної заяви.

Після усунення вказаних порушень, 13.07.2015 року позивач повторно звернувся до господарського суду Сумської області та просив прийняти позовну заяву до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року по справі №920/1075/15 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві об'єднано різні позовні заяви в одне провадження, що є виключним повноваженням судді, а не позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що місцевий господарський суд не забезпечив повного і всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та необґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Перелік підстав та порядок повернення судом позовної заяви без розгляду визначений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, згідно вказаної норми дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Таким чином, вимоги позову повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. При цьому, однорідними вимогами можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

За своєю суттю об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлює винесення різних рішень за однакових обставин.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом об'єднав вимоги майнового характеру - стягнення суми боргу в розмірі 1307916,66 грн., який виник з договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) від 02.01.2014 року та №01/01-15 від 01.01.2015 року.

З наявних у матеріалах справи договорів на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) вбачається, що вони укладені позивачем - ТОВ "Шалигинське" з одним покупцем - відповідачем, ТОВ "Малка-транс" в особі філії "Конотопський молзавод", зазначені договори є ідентичними за предметом (передача у власність покупцеві сільськогосподарської продукції (сировини - молоко коров'яче)), містять однакові умови постачання, оплати та відповідальність сторін. Таким чином, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, містить однаковий суб'єктний склад, породжує однакові взаємні права та обов'язки, що обумовлено предметом їх регулювання. До того ж, матеріали справи свідчать про те, що позивач об'єднав вимоги, які виникли з однакових підстав та пов'язані між собою одними доказами, оскільки матеріали позовної заяви свідчать, що всі вимоги у даній справі пов'язані між собою однією підставою виникнення - порушення відповідачем, на думку позивача, обов'язку щодо здійснення оплати за поставлені продукти харчування згідно укладених сторонами договорів.

Таким чином, викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги зв'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами та взаємопов'язані між собою, а сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних доказів та встановлення обставин, які не пов'язані між собою.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав відповідним обставинам справи належної правової оцінки, не зазначив яким чином об'єднання цих вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті чи перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а отже з огляду на викладене, колегія суддів, встановивши, що позивачем при зверненні з даним позовом не порушені передбачені частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог, вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви без розгляду та безпідставно послався на пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи і встановлено апеляційним судом, 01.07.2015 року позивач вже звертався з цією позовною заявою до господарського суду Сумської області, яка була повернута місцевим судом у зв'язку із неподання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України). При цьому, господарським судом інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення цієї позовної заяви зазначено не було.

Відповідно до пункту 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Згідно зі статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Однак, місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі зазначених обставин не врахував, а тому його висновок про повернення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року у справі №920/1075/15 підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 58, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року у справі №920/1075/15 скасувати.

Справу №920/1075/15 направити до господарського суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.