Ухвала

від 08.08.2006 по справі 20/370-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/370-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 08.08.06 р.          № 20/370-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Солонець К.В.

 За участю представників:

 від позивача - Волік А.В.

 від відповідача - Білецький О.В.

від третьої особи 2 - Розмаш В.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.06.2006

 у справі № 20/370-А  (Палій В.В.)

 за позовом           ТОВ "СТОІК-Коммерс"

 до           Кабінету Міністрів України

 третя особа           Державна податкова адміністрація України

 третя особа           Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

 про          визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СТОІК-Коммерс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про скасування Постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 17.05.2006 року „Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році".

          Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.06.2006р. №20/370-А, відкрито провадження у адміністративній справі, до участі у справі у якості третіх осіб залучено Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» та Державну податкову адміністрацію України.

          За наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову місцевим господарським судом 20.06.2006 р. винесено ухвалу, якою з метою забезпечення позову заборонено органам державної податкової служби вчиняти будь-які дії спрямовані на:

-          спонукання Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" на подання розрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 17.05.2006 року „Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році";

-          здійснення нарахування (визначення) ВАТ „Укртелеком" частини прибутку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 17.05.2006 року „Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році";

-          спонукання ВАТ „Укртелеком" сплачувати частину прибутку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 17.05.2006 року „Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна податкова адміністрація України звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права.  

Зокрема третя особа стверджує про те, що оскільки частка позивача в статутному фонді ВАТ «Укртелеком» становить 25,00 грн., а отже є  незначною, відсутні підстави вважати, що для відновлення порушених прав і свобод осаннього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Кабінет Міністрів України подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної податкової адміністрації України.

Позивач просив  суд залишити ухвалу  Господарського суду міста Києва від 20.06.2006 р. без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування  Постанови Кабінету Міністрів України № 678 від 17.05.2006 року „Питання відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році" позивач стверджує, що зазначеним нормативним актом безпідставно та в порушення ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", ст. ст. 8, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено розмір дивідендів, наділено ДПА додатковими повноваженнями, компетенцією та правами, які не передбачені законами України та інше.

Судом встановлено, що позивач є акціонером ВАТ „Укртелеком". Отже, у випадку задоволення позову безпідставне віднесення дивідендів до податку на прибуток та встановлення внаслідок цього періоду та строку сплати цього платежу фактично зменшує суму чистого прибутку підприємства за підсумками року, з якої сплачуються дивіденди акціонерам, одним із яких є позивач.

Крім цього, в разі виконання ВАТ „Укртелеком" зазначених нормативних актів, зокрема сплати щоквартально вказаних платежів, у випадку скасування судом спірного нормативного акту виникає необхідність повернення з бюджету відповідних коштів.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння

шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що з метою запобігання можливим порушенням правам,  свободам та інтересам позивача у справі судом першої інстанції було винесено обґрунтовану  ухвалу про забезпечення позову.

Суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що хоча позивач є акціонером ВАТ «Укртелеком», проте він володіє назначною часткою акцій, а отже відсутня небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому колегією береться до уваги те, що відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним з загальних принципів господарювання є рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання.

Також частиною 2 ст. 20 зазначеного Кодексу закріплено право кожного суб'єкта господарювання  на захист своїх прав та інтересів, в тому числі і шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади.

Отже чинне законодавство України не містить будь-яких обмежень права суб'єктів господарювання на захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням викладеного  ухвала   Господарського суду м. Києва від 20.06.2006 року про забезпечення позову у справі № 30/370-А  прийнята у відповідності до норм чинного законодавства України, є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятої ухвали Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже  апеляційна скарга Державної податкової адміністрації України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2006 р. у справі № 20/370-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України – без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено 10.08.20006 р.

 Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

 Судді

           Малетич  М.М.

          Студенець  В.І.