Постанова

від 23.02.2009 по справі 5020-2/399

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

17 лютого 2009 року  

Справа № 5020-2/399

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова

К.В.,

суддів                                                                      Гоголя

Ю.М.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:

не з'явився;

3-ої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної

особи - підприємця  ОСОБА_1 на рішення

господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 18 листопада 2008

року у справі № 5020-2/399

за позовом           дочірнього підприємства

"Житлово-комунальний комплекс" закритого акціонерного товариства

"Севастопольбуд" (вул. М. Музики, 98,Севастополь,99007)

до

фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3-тя особа  Регіональне відділення Фонду державного майна

України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про стягнення 4184,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство

"Житлово-комунальний комплекс" закритого акціонерного товариства

"Севастопольбуд" звернулось до господарського суду міста Севастополя

з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 4184,28 грн., з яких: сума основної

заборгованості - 3556,79 грн., 504,19 грн. - пеня та 123,30 грн. - 3% річних.

В процесі розгляду справи,

представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив

стягнути з відповідача 3747,96 грн., з яких: сума основної заборгованості

-3556,79 грн., 67,87 грн. - пеня та 123,30грн. - 3% річних.

        Рішенням господарського

суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 18 листопада 2008 року у справі

№5020-2/399 позов задоволено.

                    Стягнуто з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства "Житлово-комунальний

комплекс" закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд"

заборгованість в сумі 3747,96 грн., у тому числі основна заборгованість -

3556,79 грн., 3 % річних - 123,30 грн., пеня -67,87 грн., витрати по сплаті

держмита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що

відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо сплати

орендної плати.

                    Не погодившись з рішенням

суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

                    Апеляційна скарга

мотивована тим, що оплату за оренду не житлових приміщень було здійснено

своєчасно у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на

17.02.2009 року, представники сторін та третьої особи не з'явились, про час та

місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання

згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не

обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих

представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи

в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за

можливе переглянути  рішення суду першої

інстанції за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши повторно, в порядку

статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

21 липня 2005 року між Регіональним

відділенням Фонду державного майна в місті Севастополі (правонаступником якого

є Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та

місті Севастополі) (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

(орендар) укладено договір оренди №250 нерухомого майна, що належить до

державної власності (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець

передає, а орендар приймає у   строкове   платне  

користування   наступне   майно: 

вбудовані  не житлові приміщення

першого поверху літер будівля гуртожитку літ. "Л": IV-7 пл. 90,30

кв.м.. IV-8 пл. 5.0 кв.м., IV-8а пл. 26,10 кв.м., IV-9 пл. 9,60 кв.м., IV-9а

пл. 9,0 кв.м. загальною площею 140,0 кв.м. будівля, розташована за адресою:

місто Севастополь, вул. М.Музики 78, що знаходиться на балансі закритого

акціонерного товариства "Севастопольбуд" (блансоутримувач) (пункт 1.1

договору).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3, 3.7

договору, орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку з

15.07.2005, щомісячно - 1223,80 грн.

Орендна  плата за кожний  наступний місяць  визначається 

шляхом  коригування орендної плати

за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата

перераховується: 70 % до державного бюджету України, 30 % балансоутримувачу на

рахунок "Житлово-комунальний комплекс закритого акціонерного товариства

"Севастопольбуд".

Зобов'язання орендаря щодо оплати

орендної плати забезпечується у вигляді авансової оплати в розмірі орендної

плати за два місяці.

Відповідно до пункту 5.2 договору

орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату

відповідно до умов цього договору.

Строк дії договору за згодою

балансоутримувача - до 31.12.2010.

Як стверджує позивач, у жовтні 2007

року об'єкт оренди був переданий у комунальну власність територіальної громади

міста Севастополя та поставлений на баланс пішого підприємства.

Зазначені обставини не стосуються

предмету спору (виходять за його рамки), а тому потреба в їх встановлені судом

при вирішенні цього спору відсутня.

Згідно довідки Регіонального

відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі договір оренди №250 від 21.07.2005 припинив дію при передачі об'єкту

оренди до комунальної власності 21.03.2008.

Балансоутримувач на виконання вимог

договору щомісячно до передачі об'єкту оренди у комунальну власність

територіальної громади міста Севастополя виставляв орендарю рахунки на сплату

орендної плати та комунальних послуг.

В порушення умов договору

відповідачем зобов'язання по перерахунку встановленої договором частини

орендної плати на рахунок позивача належним чином не виконувалися, у зв'язку з

чим в період лютий-вересень 2007 року у відповідача перед позивачем виникла

заборгованість по орендній платі у розмірі 3556,79грн.

Несплата відповідачем суми

заборгованості за договором оренди №250 за вказаний період у розмірі

3556.79грн. і стала підставою для звернення позивача з даним позовом до

господарського суду.

                Вивчивши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає

підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з

наступним.

Згідно положень статті 193

Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України

зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до ;звичаїв ділового оборогу або інших вимог,

що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна  його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Кодексу

договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином не

виконав зобов'язання за договором, докази погашення відповідачем суми

заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 3556,79 грн. на день

прийняття рішення відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про

стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основної заборгованості у

розмірі 3556,79 грн. судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути

з відповідача суму 3 % річних у розмірі 123,30 грн. та суму пені у розмірі

67,87грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Кодексу

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611

Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язаним, па вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 230

Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України

виконаним зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка

сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення

господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського

зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону

України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не

може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що

діяла у період, за який сплачується пеня.

При таких обставинах заявлені

позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 67,87грн. та

суми 3% річних у розмірі 123,30грн., судова колегія визнає такими, що

підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова

колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1 та вважає рішення

суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

                    Керуючись статтею 101,

пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу фізичної особи -

підприємця  ОСОБА_1 залишити без

задоволення.

                    2. Рішення господарського

суду міста Севастополя від 18 листопада 2008 року у справі № 5020-2/399

залишити без змін.

Головуючий суддя                                                           

К.В. Волков

Судді                                                                                         

Ю.М. Гоголь

                          І.В.

Черткова