Ухвала

від 07.09.2015 по справі 816/4189/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4189/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Спецтехнологія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000392203/1119 від 20 квітня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 116 145 грн. 99 коп.

А отже, суд приходить до висновку, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги - скасування податкового повідомлення - рішення, оскільки безпосереднім наслідком вказаного рішення є зміна складу майна позивача.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи квитанції № 823120013 від 31 серпня 2015 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія" сплачено суму судового збору лише у розмірі 73 грн. 08 коп.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено не в належному розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у якості відповідача зазначено Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області та заявлено вимогу про визнання скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000392203/1119 від 20 квітня 2015 року.

Разом з тим, з наданого позивачем податкового повідомлення - рішення № 0000392203/1119 від 20 квітня 2015 року вбачається, що останнє прийнято Кременчуцькою об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Отже, суд позбавлений можливості визначити, яка саме з зазначених позивачем юридичних осіб (Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, Кременчуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області) є відповідачем по даній справі.

Також суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також, позивачем не зазначено доказів, які він не може самостійно надати та не вказано причин неможливості подання таких доказів до суду.

За змістом частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника .

В силу приписів частини 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють

Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія" підписано директором ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем не надано документів, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів позивача, зокрема, на підписання позовної заяви

Отже, належні документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, відсутні.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь - Спецтехнологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої позовної заяви з зазначенням найменування відповідача (екземпляри для суду та відповідно до кількості відповідачів); документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або визначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький