Ухвала

від 02.06.2020 по справі 816/4189/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 червня 2020 року

Київ

справа №816/4189/15

адміністративне провадження №К/9901/25265/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Спецтехнологія" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головгого управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головгого управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, до касаційного розгляду

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, під час яких з`ясовано наявність клопотання відповідача про заміну Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головгого управління ДФС у Полтавській області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області, яке мотивовано проведеною реорганізацією контролюючих органів (розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2018 №682-р "Питання Державної податкової служби", наказ від 29.08.2019 №7 "Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області, Положення про Головне управління ДПС у Полтавській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, відповідно до якого Головне управліня ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Полтавській області).

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

Згідно з частиною 1 статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст постановлених у цій справі судових рішень, беручи до уваги предмет та характер спірних правовідносин у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Замінити Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головгого управління ДФС у Полтавській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

В задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду