Вирок

від 09.12.2011 по справі 1-642/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2011 Справа №1-642/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

при секретарі Демчан Н.С.

з участю прокурора Хрипливого Є.В.

захисників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 10 жовтня 2010 року близько 20 год. 30 хв., маючи стаж керування транспортними засобами до 2 років та керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з двома пасажирами, без вантажу рухався автодорогою сполученням В«Львів-ТернопільВ» у напрямку міста Тернополя.

Попереду в попутному напрямку рухався невстановлений слідством автомобіль, ймовірно марки AveoВ» . Під час руху водій невстановленого автомобіля розпочав маневр обгону попутного автомобіля, однак, з невідомих слідству причин змінив напрямок свого руху праворуч, повертаючись у вихідне положення (повернувся на свою смугу руху).

На 116+960 км. вказаної автодороги (поблизу с.ДовжанкаТернопільського району) водій ОСОБА_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, зокрема вимоги п.1.10 (в частині визначення поняття В«небезпека для рухуВ» ), п.12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, п.12.3, в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, п.13.1, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу, а також п.12.6 б, відповідно до якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год, з метою уникнення зіткнення з невстановленим легковим автомобілем негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а рухаючись із швидкістю 110 км/год поставив себе в такі умови, при яких міг не мати технічної можливості уникнення попутного зіткнення з невстановленим слідством автомобілем (ймовірно AveoВ» ), що стало наслідком виїзду на зустрічну смугу і зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, однак, діючи у відповідності до вимог п.12.6 б ПДР України у нього була така можливість, його дії не були вимушеними і не відповідали зазначеним вимогам пункту Правил.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи отримав закриту травму грудей: перелом грудної кістки, масивні крововиливи у м'які тканини правої половини передньої поверхні грудей, переднє та заднє середостіння, розрив легеневої плеври та тріщина у міждольовому проміжку лівої легені, стан післяторакотомії зліва: медіастінотомії, перикардіотомії, ушивання перикардіальної артерії, ліквідації гемотораксу, закриту травму живота: стан після лапаротомії із резекцію тонкої кишки з ентероанастомозомбік в бік, ушивання надриву брижі тонкої кишки, спленектомії, крововиливи в клітковину та зв'язки в ділянці селезінкового кута, крововиливи у м'які тканини голови, слизову оболонку рота, правий купол діафрагми, закриті переломи кісток правого передпліччя у їх нижніх третинах, закритий вивих у лівому кульшовому суглобі, рани чола, лівої кисті, правого коліна, надрив шкіри правої половини обличчя, підщелепноїділянки, правої кисті, грудей, колін, синці підборіддя, проекції правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті, від яких він у відділенні анестезіології інтенсивної терапії Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, 11 жовтня 2010 року о 7 год. помер.

Між спричиненням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий звВ»язок.

Пасажирка автомобіляНОМЕР_3 ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом лівого стегна та уламковий перелом лівого плеча зі зміщенням уламків, закритий переломовивихлівого г/ступневогосуглобу. Множинні забійні рани лівої гомілки, забійні рани голови, закрита травма грудної клітки, перелом 8-9 ребер зліва, гемо пневмоторакс справа, закрита травма живота, двухсторонній розрив селезінки. Гематома брижі висхідного відділу товстого кишківника, внутрішньочеревна кровотеча, постгеморагічна анемія важкого ступеня, травматичний шок ІІ-ІV ст. ІХС, кардіосклероз в поєднанні з метаболічною кардіоміопатією, ГХ ІІ Б, повільнопрогресуючий перебіг СН І ст., гострий геморагічний цистіт, ХОЗЛ ІІ базальний пневмофібріоз, двобічну гіпостатичну пневмонію. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги з 10 жовтня по 19 листопада 2010 року, після виписки із лікувального закладу, перебуваючи дома у с.Покропивна Козівського району, остання померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи між причиною смерті та отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначених тілесних ушкоджень, існує не прямий, а опосередкований зв'язок. Тобто причиною смерті стали не ушкодження, а хронічне захворювання серця, котре мало місце у потерпілої, і ускладнилося у своєму перерізі під впливом окремих факторів (важкість травматичного процесу, крововтрата, довготривале лежаче положення тощо). Також, одним із факторів, який міг відіграти важливу роль в ускладненні захворювання, могло бути вживання громадянкою ОСОБА_4, незадовго до її смерті, алкогольних напоїв, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічного дослідження крові з її трупа, у якій знайдено етиловий спирт в кількості 1,04% (проміллє). Така концентрація етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може кваліфікуватись як легке алкогольне спВ»яніння.

Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №2553 від 10 січня 2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, рани нижньої губи та підборіддя, переломи коронок першого правого та 1-4 -го лівих зубів, клінічні прояви закритої черепно-мозкової травми -струсу головного мозку, розриви селезінки на діафрагмальній поверхні та в ділянках її кінців (полюсів), правобічна за очеревинна гематома (накопичення крові в м'яких тканинах), рани лівої кисті, забій правого кульшового суглобу, які за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілеснихушкоджень.

Пасажирка автомобіляНОМЕР_3 ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичноїе кспертизи №2546 від 11 січня 2011 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів діалізів тіл стегновихкісток (лівої-подвійний у нижніх і середніх третинах, правої -багатоуламковий у нижній третині), садна волосистої частини голови та обличчя, синець повік лівого ока, клінічні прояви закритої черепно-мозкової травми -забою головного мозку, рани на тильній поверхні правої кисті та у середній третині лівої гомілки, садно на передній поверхні правої гомілки, які за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажирка автомобіляНОМЕР_3 неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 28 лютого 2011 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломівдіафіза (тіла) лівої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки, нижніх третин діафізів кісток правого передпліччя (променевої та ліктьової), бічного (зовнішнього) виростка правої стегнової кістки, багатоуламковий перелом нижньої та середньої третин діафізалівої стегнової кістки, забій лівої легені, рана лівої половини поперекової ділянки, садно нижньої третини правого передпліччя, які за ознакою тривалого (більше21 дня) розладу здоров'я, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п.1.10 (в частині визначення поняття В«небезпека для рухуВ» ), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (з подальшими змінами і доповненнями), перебуває в прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів і спричиненням ОСОБА_3 смертельних травм, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 -тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потерпілій ОСОБА_4 -тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають не в прямому, а в опосередкованому звВ»язку із причиною смерті -хронічним захворюванням серця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково та суду показав, що стаж водія у нього становить 1 рік 10 місяців. 10 жовтня 2010 року біля 20 год. керуючи автомобілем марки В«Мерседес-БенцВ»д.н.з. ВО 9993 АМ він виїхав з м.Зборова в напрямку с.Підгороднє Тернопільського району автодорогою В«Львів-ТернопільВ» . Разом із ним в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_8, який сидів на задньому пасажирському сидінні та ОСОБА_9, на передньому пасажирському сидінні.

По дорозі він наздогнав та випередив автомобіль марки В«Шевроле-АвеоВ»синього кольору, номерних знаків якого не пам'ятає. Потім вказаний автомобіль обігнав його.

Була темна пора і він рухався на ближньому світлі фар так, як постійно рухалися автомобілі назустріч. Дорожня розмітка була ясно виражена. Ніяких атмосферних явищ не було та проїзна частина дороги знаходилась в сухому стані. Самопочуття у нього було нормальним, утомленим себе він не відчував і напоїв або речовин, що містять алкоголь, наркотики, токсичні або лікарські препарати не вживав.

Продовжуючи рух на м.Тернопіль біля 20 год. 10-20 хв., та наближаючись до ділянки автодороги поблизу с.Довжанка Тернопільського району спочатку на спуск, а потім на підйом, він знову наздогнав автомобіль В«Шевроле-АвеоВ» , який із швидкістю біля 90-100 км/год. рухався в попутному напрямку.

В подальшому автомобіль В«ШевролеАвеоВ»увімкнув лівий поворот та почав зміщуватись вліво маючи намір виконати обгін попутного вантажного автомобіля, який він також бачив, але марку та номерних знаків не запам'ятав.

Потім автомобіль В«Шевроле-АвеоВ»відмовився від виконання маневру обгону, почав повертатись на свою смугу руху та застосував гальмування. Реагуючи на що (на вмикання стоп сигналів), він також застосував гальмування. В цей момент відстань між його автомобілем та автомобілем В«Шевроле-АвеоВ»була до 40 м.

Швидкість автомобіля В«ШевролеАвеоВ»до моменту застосування гальмування залишалась такою ж (90-100 км/год.), а швидкість його автомобіля на той момент становила 110 км/год. Внаслідок застосування гальмування його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки ВАЗ-21013. Вважає, що вказана ДТП сталася частково внаслідок перевищенням ним швидкості руху, що не дало йому змоги безпечно загальмувати, уникнути виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, а частково внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля В«ШевролеАвеоВ» .

Суд, об'єктивно оцінивши всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами дослідженими судом, висновками кваліфікованих судових експертиз і поясненнями самого підсудного, даними на досудовому слідстві та в суді.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в частині того, що він не порушував правил дорожнього руху, а причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля В«Шевроле-АвеоВ» вважає їх неправдивими, та такими, що не слід приймати до уваги. Такі покази дані підсудним з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, при цьому суд приймає до уваги те, що на протязі досудового слідства та в суді підсудний ОСОБА_2 змінював свої покази та давав неправдиві свідчення щодо своєї непричетності до вчинення злочину.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 давав правдиві покази у своїй явці з повиною, яку добровільно написав 29.11.2010 року та вказав, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2010 року за кермом автомобіля НОМЕР_4 перебував саме він(т.3 а.с. 1), а також будучи допитаним в якості обвинуваченого 17.05.2011 року, коли ОСОБА_2 детально розказав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю визнав свою вину у вчиненому та зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення ним швидкості руху.(т.3 а.с.99-102).

Дані факти спростовують твердження підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що своїми діями водій автомобіля Шевроле-Авео позбавив його обВ»єктивної можливості уникнути зіткнення та доводять його вину у порушенні п.п.1.10, 12.1,12.2, 12.3, 12.6 б правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому звВ»язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку, порушуючи правила дорожнього руху, перевищуючи дозволену швидкість руху в темну пору доби, при тих обставинах, які склались під час його руху, водій ОСОБА_2, маючи змогу обВ»єктивно оцінювати дії водія автомобіля Шевроле-Авео та передбачити подальший розвиток подій, не вжив необхідних заходів аж до зупинки транспортного засобу, що стало причиною настання злочинних наслідків.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 10 жовтня 2010 року біля 20 год. 20 хв. він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля НОМЕР_5 жовтого кольору, під керуванням водія ОСОБА_3. В автомобілі на задньому сидінні знаходились пасажири: його мама ОСОБА_6, його дочка ОСОБА_7 та їхня родичка ОСОБА_4. Вони їхали із с.Довжанка Тернопільського району у с.Покропивна Козівського району і рухалися по автодорозі В«Львів-ТернопільВ»у напрямку м.Львова.

Була темна пора доби та вони рухались з увімкненими фарами ближнього світла із швидкістю біля 70-80 км/год. дорожня розмітка була ясно виражена. Ніяких атмосферних явищ не було та проїзна частина дороги знаходилась в сухому стані. З автомобілем ніяких технічних проблем не було. Водій ОСОБА_3 був зосередженим лише на управлінні автомобілем та знаходився у тверезому стані.

Після того, як вони виїхали із с.Довжанка на центральну дорогу В«Львів-ТернопільВ» , проїхали декілька кілометрів у вказаному напрямку з зазначеною швидкістю по прямій практично горизонтальній ділянці автодороги, після чого він більше нічого не пам'ятає. До свідомості прийшов вже в Тернопільській міській лікарні, коли лікарями надавалася йому медична допомога. Розвитку самої дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає.

Із оголошених у судовому засіданні показів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує, що 10 жовтня 2010 року близько 20 год. вони знаходились в якості пасажирів на задньому сидінні в автомобілі НОМЕР_6 жовтого кольору, яким керував ОСОБА_3 В автомобілі також знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вони виїхали з с.Довжанка Тернопільського району та поверталися додому у с.Покропивна Козівського району.

Була темна пора доби та вони рухались з увімкненими фарами, водій ОСОБА_3 був зосередженим на управлінні автомобілем та знаходився у тверезому стані. ОСОБА_3 того, що вони виїхали із с.Довжанка на центральну дорогу В«Львів-ТернопільВ»та проїхали декілька кілометрів у напрямку на м.Львів більше нічого не памВ»ятають.

(т.3 а.с.41-43, т.4 а.с. 7-8);

Потерпілий ОСОБА_10суду показав, що 10.10.2010 року близько 9 год.30 хв. його брат ОСОБА_3 на власному автомобілі НОМЕР_7 жовтого кольору виїхав із с.Покропивна в м. Тернопіль. В подальшому він дізнався, що його брат потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та з тілесними ушкодженнями перебуває на лікуванні у Тернопільській міській лікарні №1. Після цього, вони поїхали на автодорогу В«Львів-ТернопільВ» , де за поворотом на с.Довжанку виявили місце дорожньо-транспортної пригоди, де знаходилися працівники ДАІ, на місці пригоди він бачив, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху його брата (на м.Львів). Про те, що зустрічний автомобіль В«МерседесВ»виїхав на смугу руху брата свідчили сліди гальмування, які вели до місця зіткнення із смуги руху автомобіля В«МерседесВ» .

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що його мати ОСОБА_4 10.10.2010 року разом з родичами ОСОБА_5, ОСОБА_6 автомобілем марки В«ВАЗ 21013В»під керуванням ОСОБА_3, поїхали в с.Довжанка Тернопільського району. Біля 22 год. до його батька зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що автомобіль В«ВАЗ 21013В»жовтого кольору, в якому знаходилась його мама потрапив в дорожньо-транспортну пригоду на Львівській автодорозі поблизу с.Довжанка Тернопільського району. Після цього, він одразу поїхав до лікарні, а по дорозі зупинявся на місці ДТП та бачив остаточне положення автомобілів В«МерседесВ»та буса білого кольору. Із побаченого він зрозумів, що водій автомобіля В«МерседесВ»виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем В«ВАЗВ» . Його мати перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Тернопільської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до 19 листопада 2010 року та надалі лікувалася вдома, а 23 листопада 2010 року померла.

Допитані у судовому засіданні свідки показали:

ОСОБА_12, що він працює інспектором ДПС в Тернопільській області. 10 жовтня 2010 року в 20 год. спільно з ОСОБА_13 на службовому автомобілі марки В«ХондаВ»вони заступили на чергування по обслуговуванню автодороги В«Львів-ТернопільВ» . Біля 20 год.30 хв. вони знаходились на автодорозі біля повороту на село Довжанка Тернопільського району, та отримавши повідомлення про те, що неподалік с.Довжанка на автодорозі у напрямку м.Львів сталася дорожньо-транспортна пригода і є потерпілі, негайно поїхали на вищевказане місце.

Коли прибули на місце пригоди то він побачив, що відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_8, НОМЕР_6 та 230В»р.н. НОМЕР_9. Зіткнення транспортних засобів відбулося на краю смуги у напрямку м.Львів. Автомобіль ES BENZ 200В»стояв поперек смуги руху до м.Львів передньою частиною до узбіччя, В«ВАЗ 2101В» знаходився повністю на правому узбіччі, як рухатися до м. Львова, а автомобіль 230В»стояв на тому ж узбіччі впертим передньою частиною в задню частину автомобіля ВАЗ. На місце пригоди вони прибули першими. В автомобілі В«ВАЗ 2101В» на передньому сидінні знаходився пасажир та водій зажатий кузовними деталями автомобіля. На задньому сидінні знаходилася непритомна дитина. Біля автомобіля в кюветі лежало дві жінки-пасажирки ВАЗу. В автомобілі RCEDES BENZ 200В» на задньому сидінні знаходився хлопець, інших пасажирів та водія не було. На їхнє запитання хто із даного автомобіля, до них підійшов молодий хлопець із розбитим лобом та сказав, що він був пасажиром автомобіля В« MERCEDES BENZ 200В» і повідомив, що їм під час руху на Тернопіль створив небезпеку автомобіль марки ROLET AveoВ» , який рухався попереду в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні покази, які оголошено в судовому засіданні.

Із оголошених в суді показів свідка ОСОБА_14 слідує , що 10 жовтня 2010 року у неділю біля 20 год.30 хв., він керуючи автомобілем марки В«Опель КадетВ»р.н. 109-26 ТІ бежевого кольору із швидкістю 70-80 км/год рухався автодорогою В«Львів-ТернопільВ»у напрямку м.Тернополя. Було вже темно, рухався він з увімкненими світловими приладами і в залежності від потреби на ближньому або на дальньому світлі фар. Коли керований ним автомобіль по своїй смузі руху проїжджав ділянку автодороги де є декілька спусків та підйомів, в місці, де заборонено виконання обгону і наявна суцільна осьова, в районі повороту на с. Цебрів Зборівського району, він побачив, як його на великій швидкості по зустрічній смузі обігнав легковий автомобіль марки AveoВ»оранжевого кольору, відразу за ним, також виконуючи обгін його автомобіля, проїхав легковий автомобіль марки В«МерседесВ»темного кольору. Проїхавши певну відстань, поблизу с.Довжанка Тернопільського району, попереду на віддалі 200 м. він побачив миготіння світлової автомобільної сигналізації.

Наблизившись ближче він побачив, що на зустрічній смузі руху стоять три автомобілі з пошкодженнями, біля цих автомобілів знаходилося троє людей. Він зрозумів, що відбулася дорожньо-транспортна пригода та проїхавши далі на Тернопіль з правої сторони зупинився, підбіг до автомобілів та побачив, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху у напрямку м.Львів і воно сталося за участю автомобілів В«МерседесВ»темного кольору, В«ВАЗВ»жовтого кольору та буса білого кольору, водій якого не постраждав. Автомобіль В«МерседесВ»він впізнав, оскільки це був той самий автомобіль, який обігнав його біля с.Цебрів. Також, він припустив, що в автомобілі В«МерседесВ»перебувало троє молодих хлопців, один з яких лежав на задньому сидінні, а двоє інших розмовляли з працівниками швидкої медичної допомоги.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які були пасажирами автомобіля марки В«Опель КадетВ»р.н. 109-26 ТІ, дали у судовому засіданні аналогічні покази, вказавши, що швидкість автомобілів В« CHEVROLET AveoВ»та В«МерседесВ» , які їх обігнали на дорозі 10.10.2010 року становила понад 100 км/год, оскільки вони в цей час рухались своїм автомобілем зі швидкістю 70-80 км/год.

Даними показами свідків доводиться те, що водій ОСОБА_2 стаж керування автомобілями у якого становив 1 рік 10 місяців, керуючи транспортним засобом 10.10.2010 року порушив вимоги п.п.12.1, 12.2 та 12.6 б ПДР України, тобто в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив встановлені для водіїв зі стажем до 2 років обмеження швидкості руху та рухався зі швидкістю понад 100 км/год.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 10 жовтня 2010 року, о 20 год. 20хв., він керував автомобілем НОМЕР_10, рухаючись центральною автодорогою В«Львів-ТернопільВ» , у напрямку м.Львів. В керованому ним автомобілі пасажирів та вантажу не було, він був тверезий, транспортний засіб знаходився в технічно справному стані. На вулиці опадів, інших атмосферних явищ не спостерігав. Проїзна частина дороги знаходилась в сухому стані. На вулиці було темно і в автомобілі було ввімкнене світло фар.

Ділянка дороги, якою їхав він, мала по одній смузі для руху транспортних засобів у кожному напрямку, які між собою були розділенні осьовою суцільною лінією розмітки.

Проїхавши лівий поворот на с.Довжанку та рухаючись горизонтальною ділянкою дороги від м.Тернополя, він їхав з увімкненими фарами ближнього світла, із швидкістю 80 км/год. Попереду нього, в попутному напрямку на дистанції біля 20 м. із такою ж швидкістю рухався автомобіль марки В«ВАЗ 21013В»жовтого кольору..

Під час подальшого руху, він побачив як водій В«ВАЗ-21013В»почав приймати праворуч до узбіччя, для чого було не зрозумілим. Далі миттєво, по світлу фар, він побачив швидке наближення зустрічного автомобіля. По кутовому розташуванню фар зустрічного автомобіля на дорозі, зрозумів, що водій цього автомобіля рухається в сторону його смуги. При цьому розташування на автодорозі самого зустрічного автомобіля видно не було. Йому стало зрозуміло чому водій автомобіля В«ВАЗВ» приймав праворуч на узбіччя. Зрозумівши, що для його подальшого руху виникає небезпека, він також прийняв праворуч до узбіччя та застосував екстрене гальмування. Водночас, з заходами які він вжив, побачив, що на краю їхньої смуги руху у напрямку м.Львів, відбулось зіткнення автомобіля В«ВАЗВ»із зустрічним автомобілем. Після зіткнення автомобілі почало розкидати по дорозі, зустрічний автомобіль зупинився поперек їхньої смуги, а автомобіль В«ВАЗ 2101В»відкинуло повністю на узбіччя. Все відбулося раптово і його автомобіль в стані гальмування виїхав на узбіччя, далі в кювет і зупинився, впершись своєю передньою частиною в задню частину автомобіля ВАЗ тобто відбулося незначне контактування бамперів.

Після того, як його автомобіль зупинився, він відразу вийшов із нього та побіг до автомобілів, які зіткнулися. На підході до автомобілів, він побачив, що з автомобіля ВАЗ В« 21031В»ніхто не виходить, а з зустрічного автомобіля В«МерседесВ»темного кольору вийшло троє молодих хлопців. Хто саме був за кермом він не зауважив. Вказані хлопці були молодого віку до 25 років та разом із ним намагалися витягнути людей із автомобіля В«ВАЗ 21013В» . В подальшому вказані хлопці знаходилися біля свого автомобіля.

В салоні автомобіля В«ВАЗ 21013В»знаходився водій та чотири пасажири, на передньому пасажирському сидінні -молодий мужчина, на задньому -дві жінки та дитина. Всі були живі, однак із автомобіля ніхто сам вийти не міг так, бо двері були зажаті. Він виставив знак аварійної зупинки та в цей час зупинився перший автомобіль. Після цього, вони почали витягувати пасажирів із ВАЗу. Згодом приїхали працівники міліції та МЧС, швидкої допомоги.

Знаходячись на місці пригоди, він звернув увагу на те, що біля автомобіля В«МерседесВ» , вже знаходився старший мужчина, невисокого росту з вусами. Як і коли він появився на місці пригоди йому відомо не було. З моменту, як сталася дорожньо-транспортна пригода до моменту його появи пройшло більше години. При спілкуванні з слідчим він говорив, що за кермом автомобіля В«МерседесВ»був не ОСОБА_18 а інша особа.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 10 жовтня 2010 року близько 20 год. він знаходився в автомобілі НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_2. Вони виїхали з м.Зборова та прямували у с.Підгороднє Тернопільського району, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні перебував ОСОБА_8 Вони з ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп'яніння, а водій був тверезий. Під час руху ОСОБА_8 заснув, а він ще деякий час слідкував за дорожньою обстановкою. Виїхавши на автодорогу В«Львів-ТернопільВ»вони наздогнали автомобіль В«Шевроле-АвеоВ»синього кольору, номерних знаків якого він не запам'ятав та обігнали його. Вони рухались зі швидкістю біля 110-120 км/год. Після чого він також заснув, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння і як відбувалися події далі не знає. Прокинувся він від удару головою у лобове скло автомобіля. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості водієм автомобіля В«МерседесВ»ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_19 показав, що 10.10.2010 року він попросив свого знайомого ОСОБА_18, сісти за кермо його автомобіля ERSEDES BENZВ»та відвезти його сина ОСОБА_8 у м.Зборів. ОСОБА_18 на його прохання погодився. Того ж дня після 20 год. йому зателефонував його брат ОСОБА_20 та повідомив, що автомобіль MERSEDES BENZ біля с.Довжанка Тернопільського району потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Коли він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, то там вже працювали працівники міліції. Під час ДТП за кермом його автомобіля MERSEDES BENZ знаходився старший син ОСОБА_18 -ОСОБА_2, який біля с.Довжанка Тернопільського району при виконанні маневру обгону попутного автомобіля виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем В«ВАЗ- 21013В» .

При проведенні очної ставки свідок ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_2

(т.4 а.с. 49-50; а.с. 51-52);

Вказаними поясненнями повністю доводиться вина підсудного ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 12.6 б правил дорожнього руху Українивідповідно до якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5,47, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год, та перевищенні встановлених обмежень швидкості руху,внаслідок чого підсудний поставив себе в такі умови, при яких не мав технічної можливості уникнення попутного зіткнення з невстановленим слідством автомобілем AveoВ» , що стало наслідком виїзду на зустрічну смугу і зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_21 у судовому засіданні відмовились від дачі показів у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Судом оголошено покази вказаних свідків, дані ними на досудовому слідстві, із яких слідує:

ОСОБА_18, що 10.10.2010 року йому зателефонував односелець ОСОБА_22 та повідомив про те, що на автодорозі В«Львів-ТернопільВ»біля с.Довжанка його син ОСОБА_2, керуючи автомобілем В«МерседесВ»потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Він відразу поїхав на місце пригоди, де побачив, що автомобіль Мерседес,яким керував його син виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ. Зважаючи на молодий вік сина, а також те, що він влаштувався на роботу в органи внутрішніх справ, він вирішив взяти відповідальність за дане ДТП на себе та сказав синові, що буде давати неправдиві свідчення, про те, що саме він був за кермом автомобіля, на що син погодився та розповів йому коротко про обставини ДТП,а в подальшому попросив своїх друзів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давати неправдиві свідчення.

(т.3 а.с. 11-12).

Свідка ОСОБА_21 що 10 жовтня 2010 року біля 17 год. вона зателефонувала на мобільний телефон до свого сина ОСОБА_2, який повідомив, що поїхав до м. Зборова, щоб забрати своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вживали спиртне. Близько 21 год. 30 хв. вона знову зателефонувала до сина який сказав, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду неподалік с.Довжанка Тернопільського району. Дізнавшись про це, її чоловік ОСОБА_18 відразу поїхав на місце пригоди.

Біля 00 год. 30 хв. син повернувся додому та на її запитання пояснив, що коли вони поверталися із Зборова за кермом автомобіля MERSEDES BENZ був він, не доїжджаючи до с.Довжанка він попереду себе побачив попутній автомобіль В«ШевролеВ» , який давав можливість обігнати його та коли її син розпочав здійснювати маневр обгону, цей автомобіль не дав можливості обігнати його, а тому її син, щоб не допустити зіткнення з даним автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки ВАЗ 2101.

Наступного дня її чоловік ОСОБА_18 розповів про обставини ДТП та повідомив, що вину сина взяв на себе з метою зважаючи на його молодий вік, і те, що він влаштувався на роботу в органи внутрішніх справ, у звВ»язку із чим під час досудового слідства вони давали неправдиві покази.

(т.3 а.с.215-218).

ОСОБА_3 того винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться іншими письмовими доказами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №711/672 від 18.11.2010 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено закриту травму грудей: перелом грудної кістки, масивні крововиливи у м'які тканини правої половини передньої поверхні грудей, переднє та заднє середостіння, розрив легеневої плеври та тріщина у міждольовому проміжку лівої легені, стан після торакотомії зліва: медіастінотомії, перикардіотомії, ушивання перикардіальної артерії, ліквідації гемотораксу, закриту травму живота: стан після лапаротомії із резекцію тонкої кишки з ентероанастомозом бік в бік, ушивання надриву брижі тонкої кишки, спленектомії, крововиливи в клітковину та зв'язки в ділянці селезінкового кута, крововиливи у м'які тканини голови, слизову оболонку рота, правий купол діафрагми, закриті переломи кісток правого передпліччя у їх нижніх третинах, закритий вивих у лівому кульшовому суглобі, рани чола, лівої кисті, правого коліна, надрив шкіри правої половини обличчя, підщелепної ділянки, правої кисті, грудей, колін, синці підборіддя, проекції правого плечового суглобу, тильної поверхні правої кисті.

Вказані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких.

Масивність, чисельність та різноманітний характер пошкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у звВ»язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено зіткнення дох транспортних засобів, в салоні одного з яких був ОСОБА_3

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок незворотного геморагічного шоку, зумовленого масивною поєднаною травмою грудей і живота з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою грудною та черевною кровотечею та перебуває у прямому причинно-наслідковому звВ»язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №785/779 від 24.12.2010 року, при перебуванні ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в період з 10.10.по 19.11.2010 року у неї було діагностовано: полі травму. ЗЧМТ. Забій головнго мозку. Закритий перелом лівого стегна та уламковий перелом лівого плеча зі зміщенням уламків. Закритий перелом-вивих лівого г/ступневого суглобу. Множинні забійні рани лівої гомілки. Забійні рани голови. Закрита травма грудної клітки. Перелом 8-9 ребер зліва. Гемопневмоторакс справа. Закрита травма живота. Двухсторонній розрив селезінки. Гематома брижі висхідного відділу товстого кишківника. Внутрішньочеревна кровотеча. Постгеморагічна анемія важкого ступеня. Травматичний шок ІІ-ІV ст. ІХС. Кардіосклероз в поєднанні з метаболічною кардіоміопатією. ГХІІ Б. Повільно прогресуючий перебіг СН І ст. Гострий геморагічний цистіт. ХОЗЛ ІІ Базальний пневмофіброз. Двобічна гіпостатична пневмонія.

Вказаний комплекс травматичних змін стосовно живих осіб за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала від метаболічної кардіоміодистрофії, яка у своєму перебізі ускладнилася гострою серцево-судинною недостатністю. Між причиною смерті та отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями, існує не прямий, а опосередкований зв'язок.

(т.1 а.с. 244-255);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2553 від 10.01.2011 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, рани нижньої губи та підборіддя, перелому коронки першого правого та 1-4 го лівих зубів, клінічні прояви закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, розриви селезінки на діафрагмальній поверхні а в ділянках її кінців(полюсів), правобічна за очеревинна гематома(накопичення крові в мВ»яких тканинах), рани лівої кисті, які утворилися від дії тупих предметів і належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя

(т.1 а.с.261-265);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2546 від 11.01.2011 року, у ОСОБА_6 виявлено ушкодження вигляді закритих переломів діалізів тіл стегнових кісток(лівої-подвійний у нижній і середній третинах, правої-багатоуламковий у нижній третині), садна волосистої частини голови та обличчя, синець повік лівого ока, клінічні прояви закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку, рани на тильній поверхні правої кисті та у середній третині лівої гомілки, садно на передній поверхні правої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів та належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя

(т.1 а.с. 271-275);

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 28.02.2011 року у неповнолітньої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів діафіза(тіла) лівої плечової кістки в ділянці її хірургічної шийки, нижніх третин діалізів кісток правого передпліччя(променевої та ліктьової), бічного(зовнішнього) виростка правої стегнової кістки, багато уламковий перелом нижньої та середньої третин діафіза лівої стегнової кістки, забій лівої легені, рана лівої половини поперекової ділянки, садно нижньої третини правого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів, не були небезпечними для життя, однак призвели до тривалого(більше 21 дня) розладу здоровВ»я та належать до середнього ступеня тяжкості

(т.3 а.с. 110-114);

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до ньоговід 10.10.2010 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автомобілів НОМЕР_4, ВАЗ-21013р.н. С3341 ТІ та FIAT 230, р.н. НОМЕР_9 на ділянці автомобільної дороги Львів-Тернопіль на 116 км+960 м. Проїзна частина дороги на місці ДТП призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках і має по одній смузі для руху в одному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Дорожнє покриття сухе, зафіксовано сліди гальмування всіх транспортних засобів, осип скла, пошкодження дорожнього покриття, кінцеве розташування транспортних засобів

(т.1 а.с. 13-33);

Протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2011 року зафіксовані пошкодження автомобіля BENZВ» , що розташовані по всій площині його передньої частини, які виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди

(т.1 а.с. 35);

Протоколом огляду транспортного засобу, від 10.10.2010 року якому зафіксовані пошкодження автомобіля В«ВАЗ-21013В» , що розташовані по всій площині його передньої частини, які виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди

(т.1 а.с. 34);

Висновком судово-медичної експертизи №729 від 8.11.2010 року, встановлено, що кров, виявлена на рульовому колесі автомобіля НОМЕР_12, належить ОСОБА_2

(т.2 а.с. 97-100);

Висновком експертизи волокон та волокнистих матеріалів№ 2-49/11 від 21.02.2011 року, згідно якого мікрооб'єкти, текстильні волокна, волокна бавовни, які вилучені з сидіння водія автомобіля НОМЕР_13 мають спільні родові ознаки з футболкою та штанами ОСОБА_2

(т.3 а.с.93-96);

Висновком судової автотехнічної експертизи №5-611/10 від 29.11.2010 року, згідно якого всі виявлені несправності знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля BENZВ» , спричинені дією динамічного удару під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП

(т.1 а.с. 104-117);

Висновком судової автотехнічної експертизи №5-612/10 від 30.11.2010 року, згідно якого всі виявлені несправності знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля В«ВАЗ-21013В» , спричинені дією динамічного удару під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП

(т.1 а.с. 122-133);

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-616/10 від 03.12.2010 року, згідно якого швидкість руху автомобіля BENZВ» , перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину наближено 100..101 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля BENZВ»могло складати більшу величину. В момент можливого реагування водія автомобіля S BENZВ» , транспортний засіб за нормативний час реакції для подібних дорожніх ситуацій повинен був перебувати на смузі руху до м. Тернополя

(т.1 а.с. 201-204);

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-613/10 від 01.12.2010 року, згідно якого зіткнення транспортних засобів BENZВ»та В«ВАЗ-21013В» відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось в поперечному напрямку: на смузі руху до м. Львів (тобто на смузі руху автомобіля В«ВАЗ-21013В» ), в повздовжньому -в місці розташування В«пошкодження асфальтобетонного покриття у вигляді подряпиниВ»

(т.1 а.с.138-166);

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-57/11 від 11.03.2011 року, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_14 не мав технічної можливості запобігти зустрічному зіткненню. Дії водія автомобіля FIAT 230, з технічної точки зору відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення поняття В«небезпека для рухуВ» ); 12.3 ПДР України

(т.3 а.с. 136-158);

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-618/10 від 28.11.2010 року, згідно якого зафіксовані під час огляду місця події сліди гальмування на смузі руху до м. Тернополя могли бути залишені колесами легкового автомобіля, зокрема автомобіля AveoВ» , або іншим транспортним засобом із наближеними до нього технічними характеристиками

(т.1 а.с. 209-213);

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-617/10 від 18.11.2010 року, згідно якого швидкість руху автомобіля AveoВ» , перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 72…75 км/год. (без завантаження транспортного засобу) та 72…73 км/год. (із завантаженням транспортного засобу 50%)

(т.1 а.с. 221-228);

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-38/11 від 03.02.2011 року, згідно якого невстановлений слідством автомобіль ймовірно марки T AveoВ» , в момент застосування екстреного гальмування, перебував частково на зустрічній смузі руху (на м.Львів), так і на смузі руху на м.Тернопіль

(т.3 а.с.122-125);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 від 26.04.2011 року згідно якого встановлено, що автомобіль VROLET AveoВ»змінив напрямок руху на відстані 21,2 м від своєї передньої частини до початку свого правого сліду гальмування. Автомобіль BENZ 200В»в цей момент перебував на відстані 36,3 м від своєї передньої частини до задньої частини автомобіля AveoВ» . ОСОБА_3 цього, було встановлено, що загальна видимість водія автомобіля BENZ 200В»склала 104 м

(т.4 а.с. 38-48);

Висновком судової автотехнічної експертизи № 5-153/11 від 14.05.2011, згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля S BENZ 200В»повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10 (в частині визначення поняття В«небезпека для рухуВ» ), 12.2, 12.3, 12.6 б) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 цього, , причиною настання даної ДТП -зіткнення транспортної засобів, з технічної точки зору могли бути обставини в умовах яких водій автомобіля BENZ 200В» , рухаючись із заданою швидкістю поставив себе в такі умови при яких міг не мати технічної можливості уникнення попутного зіткнення з невстановленим автомобілем, що стало наслідком виїзду на зустрічну смугу і зіткнення з автомобілем В«ВАЗ-21013В» , однак, діючи у відповідності до вимог п. 12.6 б) ПДР України у нього була така можливість, його дії не були вимушеними і не відповідали зазначеним вимогам пункту Правил

(т.4 а.с. 69-75);

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду показав, що проводив судові експертизи, виходячи із вихідних даних вказаних у постановах про призначення експертиз. Підтвердив свої висновки, і пояснив суду, що в разі коли б автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_2 рухався у відповідності до п.п.1.10,12.1,12.2, 12.3,12.6 бПДР України і дії водія відповідали вимогам безпеки дорожнього руху, він мав би технічну змогу уникнути ДТП, оскільки його дії не були вимушеними, а були виключно наслідком порушення правил дорожнього руху. Незалежно від дій водія автомобіля ROLET AveoВ» (гальмування, зупинення, виїзд на зустрічну смугу руху, обгону) вони не перебували в прямому причинно-наслідковому звВ»язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_24 суду показав, що ним проводились транспортно-трасологічна експертиза №5-613/10 від 01.12.2010 року та судова автотехнічна експертиза № 5-57/11 від 11.03.2011 року, вказані висновки були побудовані на вихідних даних, що були представлені слідством, при цьому брались до уваги покази підсудного та відтворення обстановки та обставин події, інші дані наявні в матеріалах кримінальної справи. Під час проведення експертизи встановлено, що такого механізму ДТП на який вказує підсудний та згідно даних справи бути не могло, це свідчить про те, що підсудним ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху.

Даними показами спростовуються твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП послужило порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля OLET AveoВ»і доводять його винність у вчиненні інкримінованого злочину.

Дані висновки експертиз є науково обґрунтованими, повністю співпадають з протоколами огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події з підсудним, при дачі висновків експертами досліджувались покази підсудного, свідків. Тобто при вирішенні постановлених експертам питань приймались до уваги повністю, всі наявні в справі докази, що дає можливість суду, стверджувати те, що підсудний ОСОБА_2 під час руху не дотримався вимог правил дорожнього руху, а саме п.п.12.1,12.2,12.3,12.6 В«бВ»в темну пору доби не вибрав швидкість руху, яка дала б йому змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при виникненні небезпеки для руху, яку він обВ»єктивно спроможний був виявити, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки AveoВ»негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а продовжив рух зі швидкістю 110 км/год, що в результаті стало наслідком виїзду на зустрічну смугу і зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що порушення підсудним ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажирам автомобіля НОМЕР_14 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, потерпілому ОСОБА_3 смертельних травм, та потерпілій ОСОБА_4 -тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в опосередкованому звВ»язку із причиною її смерті -хронічним захворюванням серця.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який слід кваліфікуватиза ч. 2ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_3, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітній ОСОБА_7

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він позитивно характеризується, його молодий вік,а тому вважає за потрібне призначити йому міру покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

По справі прокурором подано позовні заяви в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради, Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину - 2794,34 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_5, 16418,60 грн. на лікування потерпілої ОСОБА_7, 8414,55 грн.-потерпілої ОСОБА_4, 3996,71 грн.-потерпілоїПартак М.С.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовВ»язана відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Суд вважає, що дані позовні вимоги слід задоволити в повному обВ»єміта стягнути з підсудного ОСОБА_2 зазначені витрати.

Потерпілими по справі заявлено цивільні позова до підсудного ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків:ОСОБА_11-62 232,23 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5-30 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_6-35 417,28 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до статей 1187, 1196 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями підсудного потерпілим спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у понесених витратах на лікування і поховання та вважає, що з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути в користь потерпілих завдану матеріальну шкоду яка підтверджена документально: ОСОБА_11-на суму 51 015,23 грн. -за лікування та витрати на поховання; ОСОБА_6- на суму 35417,28 грн. за лікування.

На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів.

При вирішенні позовів щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини і вважає, що діями підсудного ОСОБА_2 потерпілим спричинено моральну шкоду, що полягає удушевних стражданнях, яких зазнали потерпілі ОСОБА_11 у зв'язку із непоправною втратою матері, душевних та фізичних стражданнях, яких зазнали потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_6 у звВ»язку із заподіянням їм тяжких тілесних ушкоджень, перенесеному потерпілими стресі, моральних переживаннях та стражданнях, що змінили звичний спосібїх життя. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вражає, що вона підлягає до відшкодування потерпілому ОСОБА_11 -70 000 грн., потерпілому ОСОБА_5-30 000 грн., потерпілій ОСОБА_6-40 000 грн.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_26- залишити без розгляду у зв'язку з відшкодуванням.

По справі проведено судові експертизи за які слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р\р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 судові витрати:

за судово-автотехнічну експертизу № 5-611/10 в сумі-386,64 грн.(т.1 а.с.104-117); за судово-автотехнічну експертизу № 5-612/10 - 386,64 грн. (т.1 а.с.122-123); за судову транспортно-трасологічну експертизу № 5-613/10 - 644,40 грн. (т.1 а.с.138-166); за судово-товарознавчу експертизу № 7-186/10 - 386, 64 грн.(т.1 а.с.171-181); за судово-автотехнічну експертизу № 5-616/10 - 515,52 грн. (т.1 а.с.201-204);за судову транспортно-трасологічну експертизу № 5-618/10 - 257,76 грн.(т.1.а.с.209-213); за судово-автотехнічну експертизу № 5-617/10 - 257,76 грн. (т.1.а.с.221-228); за експертизу волокон та волокнистих матеріалів № 2-49/11 - 562,56 грн.(т.3 а.с.93-96);за судово-автотехнічну експертизу № 5-38/11 - 386,64 грн. (т.3 а.с.122-125);за судово-автотехнічну експертизу № 5-57/11 - 1687,68 грн.(т.3 а.с.136-158);за судово-автотехнічну експертизу № 5-153/11 - 1125,12 грн.(т.4 а.с.69-75).

Речові докази по справі- автомобіль В«ВАЗ 21013В»д.н.з. НОМЕР_15, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області-безоплатно повернути потерпілому ОСОБА_10; автомобіль НОМЕР_4, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області-безоплатно повернути законному володільцю;

посвідчення водія ТЕІ №069476 на ім'я ОСОБА_3 та талон попереджень до нього ТЕІ №066476; посвідчення водія ВОВ №037402 на ім'я ОСОБА_2 та талон попереджень до нього БКД №747815; довіреність ВМО №325403 на ОСОБА_3 і ОСОБА_10; поліс №ВЕ/ 0902959 обов'язкового страхування; поліс №ВЕ/ 2965820 обов'язкового страхування- зберігати при матеріалах кримінальної справи;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 № С 3341 ТІ-повернути потерпілому ОСОБА_10; свідоцтво про реєстрацію ТЗ В«Мерседес-БенцВ»№ВО 9993 АМ-повернути законному володільцю.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню- підписка про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілих витрати на відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди: в користь потерпілого ОСОБА_11 51 015,23 грн. матеріальної та 70 000 грн. моральної шкоди; в користь потерпілого ОСОБА_5 30 000 грн. моральної шкоди; в користь потерпілої ОСОБА_6 35 417,28 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_26 Павлівни- залишити без розгляду;

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь фінансового управління Тернопільської міської ради витрати на лікування потерпілих від злочину- 2 794,34 грн. на лікування потерпілого ОСОБА_5; -8 414,55 грн. налікування потерпілої ОСОБА_4;-3 996,71 на лікування потерпілої ОСОБА_6 та в користь Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації- 16 418,60 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 судові витрати за проведені експертизи в сумі: засудово-автотехнічну експертизу № 5-611/10 -386,64 грн.(т.1 а.с.104-117); судово-автотехнічну експертизу № 5-612/10 - 386,64 грн. (т.1 а.с.122-123); судову транспортно-трасологічну експертизу № 5-613/10 - 644,40 грн. (т.1 а.с.138-166); судово-товарознавчу експертизу № 7-186/10 - 386, 64 грн.(т.1 а.с.171-181); судово-автотехнічну експертизу № 5-616/10-515,52 грн. (т.1 а.с.201-204);судову транспортно-трасологічну експертизу № 5-618/10 - 257,76 грн.(т.1.а.с.209-213);судово-автотехнічну експертизу № 5-617/10 - 257,76 грн. (т.1.а.с.221-228);експертизу волокон та волокнистих матеріалів № 2-49/11-562,56 грн.(т.3 а.с.93-96);судово-автотехнічну експертизу № 5-38/11- 386,64 грн. (т.3 а.с.122-125); судово-автотехнічну експертизу № 5-57/11-1687,68 грн.(т.3 а.с.136-158); судово-автотехнічну експертизу № 5-153/11 - 1125,12 грн.(т.4 а.с.69-75).

Речові докази по справі:

-автомобіль НОМЕР_16, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області-безоплатно повернути потерпілому ОСОБА_10;

-автомобіль НОМЕР_17, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області-безоплатно повернути законному володільцю;

-посвідчення водія ТЕІ №069476 на ім'я ОСОБА_3 та талон попереджень до нього ТЕІ №066476; посвідчення водія ВОВ №037402 на ім'я ОСОБА_2 та талон попереджень до нього БКД №747815; довіреність ВМО №325403 на ОСОБА_3 і ОСОБА_10; поліс №ВЕ/ 0902959 обов'язкового страхування; поліс №ВЕ/ 2965820 обов'язкового страхування- зберігати при матеріалах кримінальної справи;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013 № С 3341 ТІ-повернути потерпілому ОСОБА_10; свідоцтво про реєстрацію ТЗ В«Мерседес-БенцВ» №ВО 9993 АМ-повернути законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція, або внесено подання до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб через Тернопільський міськрайонний суд з дня оголошення, а засудженим до позбавлення волі на протязі того ж строку з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддяОСОБА_27