Ухвала

від 16.07.2012 по справі 31/137пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.07.2012 р. справа № 31/137пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2012р. (повний текст від 18.06.2012р.) у справі№ 31/137пн (суддя Сковородіна О.М.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Єгішеєвича, м. Донецьк провизнання права власності на підвальне приміщення В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2012р. задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Єгішеєвича, м. Донецьк про визнання права власності на підвальне приміщення; визнано право власності за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, м. Донецьк на нерухоме майно, а саме підвальне приміщення №12 площею 58,6кв.м., в житловому будинку літ. А-2, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Дзержинського, 41; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в розмірі 557,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Єгішеєвича, м. Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в розмірі 557,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Донецьк з прийнятим рішенням не погодилося, вважає, що винесене рішення стосується його прав та обов'язків, але було прийнято без його залучення до справи у зв'язку з чим звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте враховуючи, що рішення оскаржується заявником у повному обсязі, всупереч вказаним законодавчим нормам, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Донецьк додано платіжне доручення №0000056168 від 07.07.2012р. про сплату судового збору на суму 557,75 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з викладеним, з огляду на приписи п.3 ст. 97 ГПК України, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом наведеної норми, документом про відправлення стороні копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення, фінансовий чек поштового відділення або опис вкладення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Таким чином, при підготуванні документів для подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, заявнику необхідно врахувати зазначені приписи чинного процесуального законодавства.

При цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій скаржником апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України), клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2012р. у справі №31/137пн за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Єгішеєвича, м. Донецьк про визнання права власності на підвальне приміщення - повернути заявнику, а матеріали справи №31/137пн - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №19.1-10/85-2337 від 09.07.2012р. з доданими до неї документами всього на 22 арк. (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3