Рішення

від 19.08.2010 по справі 27/134/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.10 Справа № 27/134/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» , м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» , м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

про стягнення 1 203 415 грн. 11 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 06.11.2009 р, ОСОБА_4, на підставі довіреності б/н від 06.11.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_5, на підставі довіреності б/н від 01.12.2009 р., ОСОБА_6, на підставі довіреності б/н від 01.12.2009 р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 19.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» , м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» , м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 010/17-34/168 від 27.08.2008 р. в розмірі 151 833, 24 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 203 415 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2010 р. порушено провадження у справі № 27/134/10 та призначено судове засідання на 06.07.2010 р.

06.07.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 19.07.2010 р. для надання необхідних доказів по справі.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 19.07.2010 р. продовжено строк вирішення спору на один місяця, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2010 року представник позивача надав суду письмову заяву щодо залишення без розгляду суми пені на підставі статті 81 ГПК України, а саме: нарахованої пені на заборгованість за відсотками - 12 812грн.03коп. та нарахованої пені на заборгованість за несплаченими траншами у розмірі 53 226,28грн.

Дана заява не суперечить діючому законодавству України, судом прийнято на підставі ст.ст.22,81 ГПК України.

Відповідачем у справі подано клопотання в порядку ст.79 ГПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки 05.07.2010р. ухвалою суду порушено провадження у справі № 18/190д/10 за позовом ПП В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» , м. Дніпрорудне до ВАТ В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції, м. Запоріжжя про визнання недійсним кредитного договору № 010/17-34/168 від 27.08.08р.

Суд відхилив клопотання ПП В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» в порядку статті 79 ГПК України, як процесуально необґрунтоване, оскільки: згідно ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

На думку суду, факт подачі позову ПП В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» , м. Дніпрорудне до ВАТ В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції, м. Запоріжжя про визнання недійсним кредитного договору № 010/17-34/168 від 27.08.08р.не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі з розгляду визнання недійсним кредитного договору, оскільки жодним чином не перешкоджає і не впливає на розгляд справи № 27/134/10, обставини заявлених позовних вимог у справі № 27/134/10 можуть бути самостійно встановлені господарським судом під час її розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 підприємства «Агровиробнича фірма В«АнтейВ» спрямовано на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

19.08.2010 р. продовжено розгляд справи № 27/134/10.

19.08.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 002 618 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом та 134 758 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за період з 29.08.08 р. по 17.05.10 р.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки не суперечить нормам діючого законодавства України.

Розгляду підлягають уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 002 618 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом та 134 758 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за період з 29.08.08 р. по 17.05.10 р.

Відповідач у судовому засіданні, відкритому 19.08.2010 р. підтримав свої заперечення, викладені у письмовому відзиві, наданому у судовому засіданні, відкритому 19.07.2010 р. (міститься в матеріалах справи).

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 1 002 618 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом та 134 758 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за період з 29.08.08 р. по 17.05.10 р.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч.1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов -це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально -правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 22 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встановлено, що 27.08.08 р. між ВАТ ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» (кредитор) та ПП В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» (позичальник) було укладено кредитний договір № 010/17-34/168 (не відновлювальна кредитна лінія).

Відповідно до п. 1.1 договору кредитор на положеннях та умовах цього договору, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 126 499 дол. США, строком на 26.08.2011 р. із сплатою 14,9 % процентів річних.

Під терміном В«невідновлювальна кредитна лініяВ» розуміється кредитна лінія, при якій при отриманні позичальником повної суми кредитних коштів і досягнення ліміту кредитування подальша видача кредитних коштів позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом упродовж дії кредитного договору.

Кредитні кошти можуть надаватися траншами (п1.2 договору).

Згідно п.3.2. кредитного договору сторони встановлюють, що обчислення строку кредиту, нарахування процентів по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом (день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважається одним днем).

Пункт 3.3. зазначеного договору передбачає, що сторони встановлюють наступний порядок погашення заборгованості за кредитним договором: - в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; - в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість); - в третю чергу погашається заборгованість за штрафами, пенею та інша безспірна заборгованість позичальника за цим договором.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених цим договором.

Проценти за кредит позичальник сплачує щомісячно на рахунок нарахованих процентів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, або шляхом договірного списання кредитором коштів з поточного рахунку позичальника згідно умов цього договору.

Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіка погашення кредитної заборгованості.

Згідно графіку погашення кредиту повернення тіла кредиту здійснюється шістьма платежами, а саме: до 26.11.2008 р. - 21 083 дол. США; до 26.07.2009 р. - 21 083,31 дол. США; до 26.11.2009 р. - 21 083 дол. США; до 26.07.2010 р. - 21 083,31 дол. США; до 26.11.2010 р. - 21 083 дол. США; до 26.08.2011 р. - 21 083,38 дол. США.

Зобов'язання банку з видачі кредиту були виконані повністю за кредитним договором № 010/17-34/168.

Позичальник скористався наданим банком кредитом в повному обсязі в межах встановленого кредитного ліміту, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 002 618 грн. 72 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 134 758 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог).

Як пояснив представник позивача у судових засіданнях, що до боржника неодноразово застосовувалися заходи попередження (роз'яснювальна робота, телефонні розмови з приводу повернення коштів, з метою. Погашення боржником заборгованості за кредитом.

Позичальнику було вручено вимогу від 16.01.09р. № 12-20/06-6 про погашення заборгованості за кредитом, та про здійснення банком претензійно-позовної роботи, у випадку несплати боргу.

Згідно п.1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та / або поручителями своїх боргових та інших зобов'язань за договором кредиту.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 параграфа 1 глави 71 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день подачі позову до суду у позичальника -ПП В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» існує заборгованість перед банком, що складається з 1 002 618 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та 134 758 грн. 37 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за період з 29.08.08р. по 17.05.10р..

Факт заборгованості відповідача по кредиту позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Відповідач не надав суду документальних доказів (часткових сплат, тощо) виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/17-34/168.

Крім того, при зверненні до господарського суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12 812 грн. 03 коп. пені, яка нарахована на заборгованість за відсотками та нарахована пеня на заборгованість за несплаченими траншами у сумі 53 226грн. 28коп.

Враховуючи письмову заяву позивача від 18.08.10р., яка міститься в матеріалах справи, позивач просить суд залишити суми пені - 12 812 грн. 03 коп. пені, яка нарахована на заборгованість за відсотками та нарахована пеня на заборгованість за несплаченими траншами у сумі 53 226грн. 28коп. без розгляду на підставі ст.81 ГПК України, у зв'язку з неточним застосуванням періоду.

Господарський суд залишає вимоги в частині стягнення пені у розмірі 12 812 грн. 03 коп. та нараховану пеню на заборгованість за несплаченими траншами у сумі 53 226грн. 28коп. без розгляду на підставі статті 81 ГПК України та роз'яснює позивачу у справі, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Публічне акціонерне товариство В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» , м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду Запорізької області, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

За таких обставин, господарський суд задовольняє частково позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22,33,44, 49, 81 п.5, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства В«Агровиробнича фірма В«АнтейВ» (71630, АДРЕСА_1, р/р 26006106555 в ЗОД АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» , МФО 313827, код ЄДРПОУ 34676471) на користь Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» в особі Запорізької обласної дирекції АТ В«ОСОБА_1 АвальВ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, рахунок № 290941364, в ЗОД В«ОСОБА_1 АвальВ» , МФО 313827, код ЄДРПОУ 23794014) суму заборгованості по кредитному договору № 010/17-34/168 від 27.08.2008 р. в розмірі 1 137 376 (один мільйон сто тридцять сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 80 коп.: з них заборгованість за кредитом 1 002 618 ( один мільйон дві тисячі шістсот вісімнадцять)грн.72коп.; заборгованість за несплаченими відсотками 134 758 (сто тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 37 коп.; 11 596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість)грн. 81коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три)грн.04коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суму пені залишити без розгляду.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 21.08.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.С. Дроздова