Постанова

від 07.09.2015 по справі 914/2574/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 914/2574/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача 1: не з'явились

від позивача 2: не з'явились

від відповідача: Саітгареєва Л. Б. - генеральний директор за протоколом № 2 від 15.05.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015

про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014

у справі № 914/2574/14 (суддя Нечай О. В.)

за позовом 1. Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства «Львівхарчопроект»

2. Державної фітосанітарної інспекції у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про виселення відповідача з нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 182,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18; за номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 згідно поверхового плану.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015, у справі № 914/2574/14 провадження у справі в частині позовних вимог позивача 1 до відповідача припинено, в іншій частині позов задоволено.

18.06.2015 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 914/2574/14 за нововиявленими обставинами (а.с. 5-7 т. 3), в якій просив рішення Господарського суду міста Києва (заявником помилково зазначено, що спірне судове рішення винесено Господарським судом Львівської області - примітка суду) від 14.11.2014 у справі № 914/2574/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 914/2574/14 відповідачу відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви з тих підстав, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва 21.07.2015 у справі № 914/2574/14 скасувати та прийняти рішення, яким заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 914/2574/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Апелянт вважає, що вказана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин та з невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 914/2574/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.08.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Рябуха В. І., Ропій Л. М. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивач 1 та позивач 2 в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача 1 та позивача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотання про залучення до матеріалів справи листа Фонду державного майна України № 10-15-14527 від 14.08.2015.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, по-перше, відповідачем надана ксерокопія вказаного листа, а по-друге, станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014, за наслідками розгляду якої винесено оспорювану ухвалу, вказаного листа не існувала, а відтак, приймати його як доказ на підтвердження незаконності винесення судом першої інстанції оспорюваної у даному апеляційному провадження ухвали в будь-якому випадку не можна.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимога про виселення відповідача з нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 182,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18; за номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 згідно поверхового плану.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між позивачем 1 та відповідачем договір оренди нерухомого державного майна від 30.12.2003, за умовами якого в орендне користування відповідачу були передані спірні приміщення, є припиненим з 01.03.2014, і врахував те, що вказане майно наказом Міністерства аграрної політики України № 567 від 11.08.2009 було безоплатно передано з балансу позивача 1 на баланс Державної інспекції з карантину рослин по Львівській області на праві оперативного управління, правонаступником майна, прав та обов'язків якої є позивач 2.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зайняття відповідачем спірних орендованих приміщень.

Як на підставу перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відповідач послався на те, що як на момент подання цієї заяви про перегляд рішення за нововивяленими обставинами, так і на момент розгляду справи, право оперативного управління на нерухоме майно - адмінбудинок по вул. Вітовського, 18 у м. Львові не було і не є зареєстроване а ні за Державною інспекцією з карантину рослин по Львівській області а ні за позивачем 2, який є її правонаступником. Більш того, не було проведено державної реєстрації права власності Міністерства аграрної політики України на спірне нерухоме майно.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справі № 914/2574/14, мотивуючи це тим, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 112 ГПК України встановлено що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зі змісту апеляційної скарги (а.с. 66-73 т. 2) та касаційної скарги ( а.с. 133-136 т.2) слідує, що відповідач як на підставу для скасування рішення суду у цій справі посилався саме на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що власником майна є Міністерство аграрної політики України, а також того, що зареєстровані будь-які права позивача 2 на спірне нерухоме майно, тобто фактично на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі.

Тобто вказані обставини були заявнику відомі на час розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 заявник додав до заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.06.2015 №39164153, копії постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі № 4-22/200-10-5381 від 29.06.2011 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 14/5005/14575/2011 від 24.01.2012.

Суду вказані документальні докази під час розгляду справи не надавались.

Проте необхідною ознакою нововиявлених обставин, серед іншого, є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, і відповідачем не надано жодного обґрунтування того, що на час розгляду справи він не міг отримати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 39164153 від 16.06.2015 (а.с. 8 т. 3), зміст якої відповідач фактично і вважає нововиявленою обставиною.

Слід зазначити і про те, що згідно з п. 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Оскільки всі докази, на які посилається відповідач, могли бути подані під час розгляду справи по суті, вказані обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 у справи № 914/2574/14 за нововиявленими обставинами без задоволення в зв'язку з недоведеністю наявності таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 914/2574/14 відсутні.

Згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справи № 914/2574/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справи № 914/2574/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 914/2574/14.

Повний текст постанови складено: 08.09.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха