Постанова

від 11.10.2011 по справі 5004/1203/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1203/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Михалюку М.І,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №1159 від 22.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 02.08.11 р. у справі № 5004/1203/11 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Київській області, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД", м.Луцьк

про стягнення 3135 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.08.2011р. у справі №5004/1203/11 задоволено позов Державної екологічної інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" про стягнення 3135грн. 40коп. збитків.

Стягнуто з ТОВ "Континент Нафто Трейд" на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами: одержувач Путрівська сільська рада (банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, р/р 33111331700, МФО 821018, код ЄДРПОУ 23569547, код бюджетної класифікації 24062100) 3135,40 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, що розрахунок розміру збитків, завданих самовільним водокористуванням, здійснювався позивачем на підставі довідок №387 та №389 від 14.07.2010р., тобто після 14.07.2010р., а Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони НПС України №37 від 18.05.1995р., яка ним використовувалась при здійсненні нарахування, втратила чинність згідно наказу Міністерства охорони НПС України №389 від 20.07.2009р.

Позивач у письмовому відзиві №4112/02-13 від 07.10.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.04.2010р. Державною екологічною інспекцією в Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Континент Нафто Трейд" на АЗС №27 "Путрівка", якою, зокрема, встановлено, що на території АЗС № 27 "Путрівка" експлуатується шахтний колодязь без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст.44,49 Водного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки складено акт №163 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.04.2010р. (а.с.9).

09.04.2010р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища винесено припис, яким, зокрема, зобов"язано ТОВ "Континент Нафто Трейд" до 16.04.2010р. надати довідку про фактично використану воду з шахтних колодязів на АЗС №26 та №27, а також отримати до 10.05.2010р. дозвіл на спецводокористування (а.с.10).

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2010р. №009547 (а.с.76), в якому зазначено про порушення начальником АЗС №27 "Путрівка" КФ ТОВ "Континент Нафто Трейд" ОСОБА_2 положень ст.ст.44,49, 110 Водного кодексу України та постановою від 09.04.2010р. №00349 (а.с.75) останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено на нього траф згідно ст.307 КУпАП.

На виконання припису відповідач надав позивачу довідки №387 та №389 від 14.07.2010р., з яких вбачається, що за період самовільного водокористування на АЗС № 27 "Путрівка" з 28.12.2009р. по 31.03.2010р. відповідачем використано 78 куб.м. води, з 01.04.2010р. по 01.07.2010р. - 145 кубм. води (а.с.11,12).

29.07.2010р. Державна екологічна інспекція в Київській області надіслала відповідачу претензію №98 з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, завдані порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 3135,40 грн. (а.с.14).

Однак, відповідач відповіді на вказану претензію не надав та в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував.

За вказаних обставин Державна екологічна інспекція в Київській області звернулася до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ "Континент Нафто Трейд" збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 3135,40 грн. (а.с.4-8).

Як вже зазначалося вище, рішенням господарського Волинської області від 02.08.2011р. позов задоволено (а.с.47-49).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до частин 1, 3 та 6 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу; видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних; спеціальне водокористування є платним.

Крім того, органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування, встановлюються строки спеціального водокористування (частина 1 статті 50 Водного кодексу України).

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно норм статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика) та визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №37 від 18.05.1995р. "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів".

Вказаний наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. та набув чинності з 25.08.2009р.

З огляду на те, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проведена 09.04.2010р. й в результаті якої виявлено використання води в обсязі 223 куб.м. в період з 28.12.2009р. по 01.07.2010р. (згідно довідок відповідача від 14.07.2010р. №№387, 389) без дозволу на спеціальне водокористування, при розрахунку збитків слід застосовувати Методику №389 в редакції станом на 09.04.2010р. (день проведення перевірки).

Розділ IX вказаної Методики містить формулу розрахунку збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування.

Розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за закріпленою п.9.1 Методики №389 формулою №23:

Зсам = 100 х W х Тар ,

де W - об'єм води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, м3;

Тар - норматив збору за спеціальне водокористування, грн/м3, що діє в регіоні на момент виявлення порушення.

Норматив збору за спеціальне водокористування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.99 №836 (п.9.2 Методики).

З розрахунку розміру збитків в сумі 3135,40 грн., обумовлених самовільним використанням води без дозволу на спеціальне водокористування, виконаного позивачем, вбачається, що при обрахунку розміру збитків ним використовувалась саме формула №23, закріплена в п.9.1 Методики №389 від 20.07.2009р., а також нормативи збору за спеціальне водокористування, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.199р. №836 "Про затвердження нормативів збору за спеціальне водокористування" (в редакції чинній на момент проведення перевірки), у розмірі14,06 коп./куб.м. для Васильківського регіону (а.с.15).

Наведене спростовує твердження скаржника, що розрахунок розміру збитків, завданих самовільним водокористуванням, здійснювався позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони НПС України №37 від 18.05.1995р., яка втратила чинність згідно наказу Міністерства охорони НПС України №389 від 20.07.2009р.

Частиною 1 статті 69 Закону України В«Про охорону навколишнього природного середовищаВ» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1.6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2001 року №02-5/744 В«Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовищаВ» , вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України підставою цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності за заподіяння шкоди, в тому числі внаслідок порушення законодавства у сфері спеціального водокористування, є склад цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника.

Факт самовільного водокористування без спеціального дозволу підтверджується наявними у матеріалах справи актом №163 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.04.2010 року, приписом від 09.04.2010р., протоколом від 09.04.2010р. про адміністративне правопорушення, постановою від 09.04.2010р. про накладення адміністративного штрафу, та й самим відповідачем не заперечується.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 3135,40 грн. збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2011р. у справі №5004/1203/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД", м.Луцьк - без задоволення.

2. Справу №5004/1203/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -в наряд.