Постанова

від 13.03.2012 по справі 5019/2256/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5019/2256/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директора

ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 20.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3- представника за довіреністю від 11.10.2011р.

ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 06.02.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд - Сервіс", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 02.11.11 р. у справі № 5019/2256/11 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд - Сервіс", м.Рівне

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2011р. у справі №5019/2256/11 задоволено позов Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярд - Сервіс" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення приміщення.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 779,7 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції не дослідив той факт, чи є КП "Рівненський міський палац культури" належним позивачем у справі, оскільки в справі відсутні докази на підтвердження того, що саме Рівненський міський палац культури є власником або належним балансоутримувачем нежитлових приміщень по вул.Гагаріна, 6 в м.Рівне;

- з 09.06.2011р. ТОВ "Більярд-Сервіс" (дата підписання акту прийому-передачі нежитлових приміщень за договором оренди від 01.09.2006р.) не займає спірні приміщення, а тому не може повторно їх звільнити на виконання оскарженого рішення.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 17.02.2012р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що акт прийому-передачі від 09.06.2011р. не містить інформації про те, які саме нежитлові приміщення були повернуті, крім того, на ньому не проставлені печатки сторін та відсутнє погодження Управління бюджетів та фінансів, Управління комунальною власністю та Управління культури і туризму. Також, позивач вказує, що до акту не додано додаткового договору про дострокове розірвання договору.

13.03.2012р. на адресу суду від ТОВ "Більярд-Сервіс" надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису директора КП "Рівненський міський палац культури" ОСОБА_1 на акті від 09.06.2011р. приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди від 01.09.2006р.

Однак, колегія суддів відхилила вказане клопотання як безпідставне.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2006 року між Комунальним закладом "Рівненський міський палац культури" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень (далі - договір), згідно п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення по вул.Гагаріна, 6 для розміщення: більярдного клубу "Піраміда", площа якого складає 462,9 кв.м.; клубне об"єднання дозвілля дітей та молоді "Юність", площа якого 195 кв.м. Загальна площа приміщення, що орендується - 657,9 кв.м. (а.с.18).

01.10.2008р. сторонами підписано додаток до договору від 01.09.2006р. про внесення змін щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6, згідно якого збільшено загальну площу орендованого приміщення до 779,7 кв.м. (а.с.19).

Пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції:

"Орендна плата базова за цим договором встановлюється в сумі9186,22 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством (додаток до додаткового договору оренди №1).

В зв"язку з тим, що протягом з 01.09.2006р. по 01.10.2008р.між орендарем та орендодавцем взаємних претензій не виникло, та внесенням ТОВ "Більярд-Сервіс" значних інвестиційних коштів в добудову міського палацу культури, договір оренди вважати продовженим до 31.08.2011р."

Позивач листом №227 від 28.07.2011 року повідомив відповідача про закінчення з 31.08.2011р. дії договору від 01.09.2006р., а також про можливість укладення нового договору шляхом подання заявки до Управління комунальної власності виконкому Рівненської міської ради (а.с.14, 15).

07.09.2011р. позивач повторно надіслав відповідачу лист №284 з вимогою звільнити займане приміщення в строк до 12.09.2011 року (а.с.16-17)

Листом від 16.09.2011р. №9/11 (а.с.71) ТОВ "Більярд-Сервіс" повідомило Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" про своє прагнення дотримуватись умов договору оренди від 01.09.2006р., з урахуванням усіх змін та доповнень, та просило надати відстрочку для звільнення орендованих площ до моменту підписання договору оренди між підприємцем ОСОБА_4 та КЗ "Рівненський міський палац культури", гарантуючи, при цьому, сплату орендної плати та комунальних платежів за весь час фактичного перебування в орендованому приміщенні.

За вказаних обставин, Комунальний заклад "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов"язання ТОВ "Більярд-Сервіс" звільнити самовільно зайняті приміщення загальною площею 779,7 кв.м. (а.с.4-5).

Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву від 02.11.2011р., якою просив з п.1 прохальної частини позовної заяви викреслити слово "самовільно" (а.с.27).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2011р. позов задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярд-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном Комунального закладу "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради, шляхом звільнення зайнятого приміщення загальною площею 779,7 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 6; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.31-32).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як свідчать матеріали справи, листом №227 від 28.07.2011 року позивач повідомив відповідача про припинення 31.08.2011р. дії договору, укладеного 01.09.2006 року. Вказаний лист було надіслано орендарю поштою 28.07.2011р. (а.с.14-15). Відповідь на вказаний лист у матеріалах справи відсутня.

07.09.2011 року позивачем (орендодавцем) було надіслано лист №284 із вимогою до відповідача (орендаря) звільнити займане приміщення до 12.09.2011 року (а.с.16-17).

Листом від 16.09.2011р. №9/11 (а.с.71) відповідач повідомив позивача про своє прагнення дотримуватись умов договору оренди від 01.09.2006р., з урахуванням усіх змін та доповнень, та просив надати відстрочку для звільнення орендованих площ до моменту підписання договору оренди між підприємцем ОСОБА_4 та КЗ "Рівненський міський палац культури", гарантуючи, при цьому, сплату орендної плати та комунальних платежів за весь час фактичного перебування в орендованому приміщенні.

Проте, як свідчать матеріали справи, строк договору оренди не продовжено.

Таким чином, договір оренди припинив свою дію 31.08.2011 року, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підтвердження факту повернення орендованого приміщення відповідач надав акт від 09.06.2011р. прийому-передачі нежитлових приміщень по договору оренди від 01.09.2006р., однак колегія суддів не приймає вказаний акт до уваги, як беззаперечний доказ передачі 09.06.2011р. орендованого майна, оскільки в матеріалах справи знаходиться лист від 16.09.2011р. (а.с.71), в якому ТОВ "Більярд-Сервіс" просить позивача надати відстрочку для звільнення орендованих площ по вул.Гагаріна, 6 в м.Рівне. Зміст зазначеного листа свідчить, що фактично станом на 16.09.2011р. орендовані площі відповідачем звільнені не були, що спростовує твердження ТОВ "Більярд-Сервіс" про те, що приміщення було передане орендодавцю за актом прийому-передачі від 09.06.2011р.

Крім того, слід зазначити, як стверджується матеріалами справи строк укладеного сторонами договору оренди від 01.09.2006р. додатковою угодою від 01.10.2008р. було продовжено до 31.08.2011р. і будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний договір у встановленому законом порядку було достроково припинено, сторонами не подано, тобто підстави для передачі орендованого майна до закінчення строку договору відсутні.

Згідно підписаного директором ТОВ "Більярд-Сервіс" ОСОБА_5 розрахунку (а.с.78-79) заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.10.2011р., у зв"язку з несплатою орендної плати, в т.ч. за період з червня 2011 року по серпень 2011 року складає 35983,09 грн., а наявні в матеріалах справи банківські виписки за 07.11.2011р., 06.12.2011р. свідчать про сплату відповідачем вартості комунальних послуг за жовтень 2011 року на підставі виставлених позивачем рахунків №268 від 08.11.2011р., №309 від 18.11.2011р., відповідно, в сумах 383,90 грн. та 391,13 грн., що передбачено п.5.5 договору оренди від 01.09.2006р. (а..с74,75).

Таким чином, зазначеними вище доказами також спростовуються доводи відповідача, що 09.06.2011р. орендоване приміщення було передане позивачу.

Крім того, згідно п.8.12 договору оренди від 01.09.2006р. повернення орендодавцю орендованого приміщення здійснюється по акту протягом п"яти днів з дня закінчення терміну оренди, проте сторонами у справі не подано доказів на підтвердження факту передачі орендованого приміщення протягом 5 днів з дня закінчення строку договору (31.08.2011), тобто до 05.09.2011р., так само, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту передачі орендованого майна на день звернення позивача до суду й на день прийняття оскарженого рішення.

Судом не приймаються до уваги подані відповідачем 13.03.2012р. до суду апеляційної інстанції додаткові докази з огляду на те, що відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, проте у своєму клопотанні від 13.03.2012р. відповідач не обґрунтував неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2011р. було порушено провадження у даній справі й призначено її розгляд на 02.11.2011р. Зазначену ухвалу відповідач отримав 24.10.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Таким чином, відповідач, користуючись наданими йому ст.22 ГПК України правами, мав можливість подати суду всі необхідні на його розсуд докази та, крім того, виконати вимоги суду, зазначені в ухвалі від 27.10.2011р., щодо подання в строк до 01.11.2011р. відзиву на позов з документальним обґрунтуванням.

Проте, відповідач своїм правом не скористався , вимог суду не виконав. Натомість, директор ТОВ "Більярд-Сервіс" ОСОБА_5 01.11.2011р. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник товариства ОСОБА_3 02.11.2011р. о 10 год. 30 хв. буде зайнята в іншому судовому процесі в Рівненському міському суді, однак доказів на підтвердження зазначених обставин до суду не подано.

Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та, керуючись ст.75 ГПК України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності відзиву на позовну заяву і витребуваних документів.

Стосовно доводів відповідача, що судом першої інстанції не досліджено той факт, що КЗ "Рівненський міський палац культури" належний позивач у справі, з посиланням на відсутність доказів, які б підтверджували, що позивач є власником або належним балансоутримувачем нежитлових приміщень по вул.Гагаріна, 6 у м.Рівне, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на день укладення сторонами 01.09.2006р. договору оренди) орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Нежитлова будівля Палацу культури, розташованого у м.Рівне, вул.Гагаріна, 6 є комунальною власністю (власністю територіальної громади м.Рівне в особі Рівненської міської ради), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12,13).

Згідно довідки КЗ "Рівненський міський палац культури" №51 від 17.02.2012р. вказане нежитлове приміщення стоїть на балансі КЗ "Рівненський міський палац культури" з 20.01.1994р. (а.с.80).

При цьому слід зазначити, укладений між Міським палацом культури (орендодавець), правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Більярд-Сервіс" (орендар) договір оренди від 01.09.2006р. погоджено з управліннями комунальної власності, культури і туризму, бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Укладений 01.10.2008р. між КЗ "Рівненський міський палац культури" та ТОВ "Більярд-Сервіс" додаток до договору оренди від 01.09.2006р. також погоджено з Управлінням культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно п.1.3 та п.1.4 Статуту КЗ "Рівненський міський палац культури" засновником і власником Палацу є територіальна громада м.Рівне в особі Рівненської міської ради. Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради є органом, до сфери управління якого входить палац, виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Положенням про Управління та є представником власника згідно з Господарським кодексом Украйни, Законом України "Про місцеве самоврядування" та рішенням представників власника.

Відповідно до п.1.5, п.1.6 Статуту палац є юридичною особою, має власне найменування, має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахункові рахунки в національній та іноземній валюті в установах банків, печатку зі своєю назвою, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та інші реквізити. Статусу юридичної особи палац набуває з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Палац має право самостійно здійснювати в установленому чинним законодавством України порядку, творчу господарську та іншу діяльність і розпоряджатися наслідками відповідно до цього Статуту як в Україні, так і за її межами. Палац має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем та відповідачем у суді загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності.

Як встановлено п.4.2 Статуту майно палацу належить до комунальної власності територіальної громади м.Рівне і закріплюється за палацом на праві оперативного управління.

Палац має право передавати в оренду, надавати в позику і безоплатне тимчасове користування відповідно до чинного законодавства підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, що перебувають на його балансі за узгодженням з управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради (п.4.4 Статуту).

Крім того, як свідчать матеріали справи, укладений сторонами договір оренди від 01.09.2006р. з додатком до нього від 01.10.2008р. у судовому порядку недійсним не визнавався.

Таким чином, КЗ "Рівненський міський палац культури" Рівненської міської ради правомірно звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачем орендованого згідно договору від 01.09.2006р. нежитлового приміщення.

За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відтак, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.11.2011р. у справі №5019/2256/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Більярд - Сервіс", м.Рівне - без задоволення.

2. Справу №5019/2256/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -в наряд.