Вирок

від 14.07.2010 по справі 1-716/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

Справа № 1-716/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , 14.02.1993 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 11-А класі вечірньої школи № 3, не працює, не заміжньої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, секц. 13, кімн. 5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року, знаходячись в АДРЕСА_1, яка належить потерпілому ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрала мобільний телефон "SAMSUNG С3010", IMEI:353373031116167, вартістю, згідно довідки-вартості ПП "Світлана" - 950 грн. та сім-карту абоненту "Київстар", яка знаходилась в телефоні та не представляє для потерпілого матеріальної цінності. З місця вчинення злочину підсудна зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 950 грн..

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину підсудна ОСОБА_3 визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудною, її винність підтверджується винність у вчинені інкримінованому їй злочину повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме:

-показаннями в суді законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, яка пояснила, що підсудна ОСОБА_3 її донька. Вона декілька разів тікала з дому, на зауваження не реагує та не робить для себе ніяких висновків. Про те, що її донька вчинила крадіжку мобільного телефону вона дізналась від працівників міліції. . Про те, що її донька вчинила крадіжку мобільного телефону вона дізналась від працівників міліції. На даний час вона більше приділяє увагу вихованню доньки;

-дослідженими в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 22);

-дослідженими в судовому засіданні протоколами допитів свідків ОСОБА_5 (а.с. 27); ОСОБА_6 (а.с. 28); ОСОБА_7 (а.с. 29), ОСОБА_8 (а.с. 31);

-протоколом усної заяви про злочин (а.с. 5);

-протоколами огляду місця події (а.с. 8, 11);

-довідкою-вартістю (а.с. 10);

-постановою про визнання предметів речовими доказами (а.с. 32)

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Даючи всесторонню і об'єктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому їй злочину повністю доведена.

Умисні дії підсудної ОСОБА_3 по таємному викраденню майна суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудній ОСОБА_3 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудної, яка не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, її молодий вік.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудної суд визнає повне визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3, попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та приходить до переконання про можливість її виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Речовий доказ - "Деталізацію по локальним і роумінговим дзвінкам абонента №677858444 з 23.02.2010 року по 24.02.2010 року" на 2 арк. (а.с. 32) необхідно залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 445,446 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - "Деталізацію по локальним і роумінговим дзвінкам абонента №677858444 з 23.02.2010 року по 24.02.2010 року" на 2 арк. (а.с. 32) - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: