Рішення

від 14.06.2006 по справі 4/2719-27/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2719-27/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.06.06                                                                                    Справа№ 4/2719-27/415

Суддя  Судова-Хомюк Н.М.

 Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ “Будгаз”, м.Дрогобич

   До відповідача: ПП “Пром –Сервіс”, м.Дрогобич

   Про визнання недійсним договору підряду №19-11 від 19.11.2001 р.

В судове засідання  з'явились:

Від позивача:  Винар Л.В. –представник

Від відповідача: не з”явився

         Суть спору: Позовні вимоги  заявлені ТзОВ “Будгаз”, м.Дрогобич до ПП “Пром –Сервіс”, м.Дрогобич про визнання недійсним договору підряду №19-11 від 19.11.2001 р.

      Сторона позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримала та надала додаткові пояснення  до позовних вимог.

      Сторона відповідача  позовні вимоги заперечила. Суд відхилив клопотання відповідача про припинення розгляду судової справи за безпідставністю.По вказаній причині було відхилено і ряд інших клопотань, поданих стороною відповідача,оскільки їх подання сприяло затягуванню судової справи та неможливість розгляду судової справи по суті.

    Провадження у справі було зупинено, в зв»язку з переглядом  Апеляційним судом Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонногог суду по справі №2-158, яким встановлено факти,що мають значення для розгляду вказаної судової справи господарським судом Львівської області. Після усунення причин,які зумовили зупинення розгляду справи,провадження у справі було відновлено та здійснено розгляд спору по суті.

    Ознайомившись з матеріалами справи,приймаючи до уваги докази,які представили суду сторона позивача та відповідача ,суд встановив наступне.

    19.11.2001р. між сторонами спору було укладено договір підряду №19-11. Згідно даного договору відповідач зобов»язувався виконати  ремонтно-будівельні роботи приміщень по вул.Стрийській,104 в м.Дрогобичі Львіської області,а позивач зобов»язувався прийняти та оплатити виконані роботи.Зі сторони відповідача договір підписаний директором приватного підприємства,зі сторони позивача договір підписаний директором Двожаном П.Й., що діяв, як написано, на підставі статуту.

    Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»від 06.12.1996р., зокрема пункту 8.15 ,управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом –директором. Відповідно до п.8.16 Статуту, директор призначається зборами учасників на п»ять років з правом продовження повноважень на новий період за рішенням зборів.  

      За весь період діяльності ТзОВ «Будгаз»загальні збори учасників проводились двічі. Перші збори учасників відбулися 31 березня 1997р., про що свідчить протокол  №2 загальних зборів учасників ТзОВ «Будгаз». Відповідно до цього протоколу на зборах було переобрано кандидатуру директора товариства,який в 2001р. самовільно усунувся від виконання обов»язків на цій  посаді та передав повноваження виконувати обов»язки директора товариства Двожану П.Й., особі яка й здійснила укладання та підписання спірного договору.

      Сторона позивача вважає,що у вказаної особи були відсутні законні підстави обіймати вказану посаду та та бути набувачем цивільних прав та обов»язків від імені юридичної особи.

        Статутом ТзОВ «Будгаз»не передбачено посади виконувача обов»язків директора,а копія трудової книжки Двожана П.Й.(а.с.52 ) засвідчує, що вказана особа з 09.11.2000р. по 07.09.2004р. перебувала на посаді виконуючого обов»язки директора ТзОВ  «Будгаз».

       Відповідно до ст.41 ст.59 Закону України «Про господарські товариства», обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції загальних зборів вказаного товариства .Тому призначення на посаду  виконувача обов»язків директора ТзОВ  «Будгаз»відбулося з порушенням Закону України «Про господарські товариства».

     28.05.2004р. відбулися другі збори учасників ТзОВ «Будгаз»,на яких директором товариства було обрано Савшака Л.П. На цих зборах було обрано комісію по передачі документації обраному директору. Оскільки відповідна документація  обраному директору не була передана, позивачу не було відомо про факт укладання спірного договору,вказаний факт став відомий лише  2005р.

       Зважаючи на дані обставини,суд вважає ,що стороною позивача не пропущено термін позовної давності для захисту своїх цивільних прав.

       Відповідно до ст.29 Цивільного кодексу УРСР ,чинного на момент укладення спірного договору, юридична особа набуває цивільних прав та бере на себе цивільні обов»язкі через свої органи,що діють у межах прав,наданих їм за виконуючого обов»язки директора ТзОВ «Будгаз»законом або статутом.

     В даному  випадку, призначення на посаду  виконувача обов»язків директора ТзОВ «Будгаз»суперечить і не відповідає вимогам ст.29 ЦК УРСР ,оскільки не дотримано передбаченого статутом ТзОВ «Будгаз»порядку призначення виконавчого органу юридичної особи- директора товариства.

     Доказом відсутності легітимних повноважень у виконуючого обов»язки директора ТзОВ «Будгаз»є ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 02.07.2004р., відповідно до якої накладено арешт на круглу печатку та штамп ТзОВ «Будгаз»та зобов»язано їх передати на зберігання директору Савшаку Л.П.., а також заборонено особі,що виконує обов»язки директора ТзОВ «Будгаз», вчиняти будь-які дії ,пов»язані з відчуженням чи передачею в користування третім особам всього майна, яке є по даних бухгалтерського обліку  на балансі ТзОВ «Будгаз».

    Враховуючи наведене, відсутні наслідки фактичного виконання спірного договору підряду, оскільки результатом виконання договору підряду є двостороннє підписання акту приймання-здачі підрядних робіт, а долучений до справи акт приймання виконаних робіт за жовтень 2004 р. не може вважатися належним доказом у зв”язку з тим, що на момент його підписання діяла заборона на використання печатки.

     07.07.2004р. державною виконавчою службою Дрогобицького міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної ухвали суду.

     Апеляційним судом Львівської області було винесено ухвалу по справі № 22-4011/2004 від 30.08.2004р. про залишення ухвали про накладення арешту на круглу печатку ТзОВ «Будгаз»в силі.

     Наведені обставини дають підстави стверджувати ,що виконуючий обов»язки директора ТзОВ «Будгаз»- Двожан П.Й. не мав права підписувати Акт приймання виконаних підрядних робіт та засвідчувати свій підпис печаткою ТзОВ «Будгаз». Долучений до справи Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2004р. не містить інформації про спірний договір, а тому не може вважатися доказом  виконих робіт по спірному доовору.

     Як вказувалась судом вище, розгляд судовий справи був зупинений, в зв»язку з переглядом  Апеляційним судом Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонногог суду від 22.11.2005 р. по справі №2-158, яким встановлено факти, що мають значення для розгляду вказаної судової справи господарським судом Львівської області.

     Рішенням від 26.02.2006р. апеляційна інстанція залишила без змін рішення Дрогобицького міськрайонногог суду від 22.11.2005р. по справі №2-158 в частині зобов»язання Двожана П.Й., Дум»яка Ю.В. та Столяра М.В. передати директору ТзОВ «Будгаз», що знаходиться в місті Дрогобичі по вул.Стрийській, 104  - Савшаку Л.П.круглу печатку, штампи ТзОВ «Будгаз»,оригінали свідоцтва про державну реєстрацію,статуту.установчої угоди ТзОВ «Будгаз»,звільнити приміщення адміністративного корпусу ТзОВ «Будгаз», що знаходиться в місті Дрогобичі по вул.Стрийській, 104  та не чинити перешкод Савшаку Л.П. у здійсненні управління ТзОВ «Будгаз»,визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Будгаз»,згідно протоколу №01 від 09.07.2004р.про брання Двожана П.Й.директором.

     Зазначеним рішенням суду встановлено нелегітимність повноважень виконуючого обов»язки директора ТзОВ «Будгаз» та відсутність у нього повноважень на укладання спірного договору підряду №19-11 від 19.11.2001р.

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:

виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;

вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

   Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані,  доведені матеріалами справи та  підлягають до задоволення.

       Керуючись  ст.ст. 33,43,49,82,83,84,85,115-118 ГПК України, суд,-

                                                               В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

       2.          Визнати недійсним договір підряду №19-11 від 19.11.2001 р., укладений між ПП “Пром-Сервіс” і ТзОВ “Будгаз”.

3.          Стягнути з ПП “Пром – Сервіс”, що знаходиться за адресою: 82100, м.Дрогобич Львівської обл., вул. Стуса, 41/2 (р/р №26007100611001 в УСБ м.Дрогобич, МФО 385785, код ЄДРПОУ 18252756) на користь ТзОВ “Будгаз”, що знаходиться за адресою: 82100, м.Дрогобич Львівської обл., вул. Стрийська, 104 (р/р № 26005301357 у ВОБ м.Дрогобич, МФО 325093, код ЄДРПОУ 03331163) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.