Ухвала

від 15.06.2010 по справі 4-264/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-209/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія 236-2 КПК України ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Тапала Г.К., Мунька Б.П.

за участю прокурора Гасича О.В.

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника прокурора Соснівського району м. Черкаси від 12.02.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України

встановила:

Постановою суду від 21.05.2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Соснівського району м. Черкаси від 12.02.2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за незаконне проникнення в житло відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд для виконання вимог ст. 22 КПК України, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, але в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість рішення, скаржник не вказала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції ОСОБА_3 без задоволення, а постанови без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція скаржниці підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 236-2 КПК України суд перевіряє наявність або відсутність ознак злочину за нормою закону в діях підозрюваних осіб відносно яких надійшла заява чи повідомлення про вчинення ними злочину та чи повно проведена перевірка уповноваженим на те органом і чи прийняте рішення відповідає вимогам закону.

Розглядаючи скаргу по суті суд в постанові написав багато і ні про що. Просіє трактування норм закону не дає підстави вважати про наявність або відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

При розгляді даної категорії справ в постанові слід зазначити докази про наявність або відсутність ознак злочину і доводи в їх підтвердження та дати оцінку винесеному рішенню прокурором.

Колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 немає в живих, питання про його реабілітацію ніхто не ставив, тому чи є необхідність з'ясовувати наявність або відсутність в його діях ознак злочину?

Оскільки постанова судді належним чином не мотивована і не дає підстав вважати законність прийнятого рішення прокурором про відмову в порушенні кримінальної справи тому таку постанову суду слід скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2010 року. якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 162 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді