Постанова

від 20.01.2010 по справі 3-2727/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-4/10 Суддя по 1 інстанції

Категорія ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1

КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 01Л2.2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 01Л 2.2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 16 листопада 2009 року близько 1 год. 00 хв. в с. Доброводи Уманського району передав керування автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову судді Демченко А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що він автомобіль синові не передавав, він взяв автомобіль самовільно, коли він спав дома, працівники ДАІ не звернули уваги на його пояснення, склали протокол і змусили його написати, що він передав автомобіль сину, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, на його думку суд належним чином не з'ясував обставин справи, припустився порушень процесуального характеру при розгляді справи, чим порушив принципи судочинства та його права на захист.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 17.11.2009 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно скаржника.

Скаржник ОСОБА_2 власноручно, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав у поясненні, що передав керування автомобілем своєму синові ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, щоб він завіз його додому.

Справа суддею була розглянута 01.12.2009 року.

Якщо ОСОБА_2 вважав, що його права порушені, то мав достатньо часу для оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та дії органів ДАІ. Однак він, в установленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушенні та дії органів ДАІ не оскаржив, тим самим погодився з їх висновком.

Крім цього, при розгляді справи в суді, ОСОБА_2 не заперечував проти складеного на нього протоколу, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

За таких обставин будь-яких сумнівів в об'єктивності обставин справи немає і суддя вірно дійшла висновку про винність даної особи у вчиненні правопорушення.

Що стосується заперечень апелянта про порушенні судом норм процесуального закону то вони

не ґрунтуються на законі і нічим не підтверджені.

Враховуючи спрощений порядок розгляду справ даної категорії і зміст самої апеляційної скарги, будь-яких порушень, в тому числі і права на захист правопорушника, судом не допущено, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 01.12.2009 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суходольський