Ухвала

від 11.09.2009 по справі 41/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  41/495

11.09.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту

ДоКомунального підприємства «ЖЕО -103»Голосіївської районної в м. Києві  ради

Треті особи,відповідачаякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Київська міська радаГолосіївська районна в м. Києві державна адміністрація

Простягнення 344 190, 77 грн.

                                                                                              Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача:      Тищенко В.В. –дов. № 482 від 01.07.2009 року;

від відповідача :  Макусь Н.П. –дов. № б/н  від 11.06.2009 року;

від третьої особи -1;  не з'явився;

від третьої особи -2;  не з'явився;;                           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО –103»Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення  344 190, 77 грн.

Ухвалою від 29.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/495, яке судом задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 13.02.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.03.2009 року.

В судовому засіданні 27.03.2009 року оголошено перерву до 24.04.2009 року.

24.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених вимог, а також надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених вимог, а також надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 24.04.2009 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду та Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

В судовому засіданні 22.05.2009 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, представник відповідача надав усні заперечення на позов.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

У зв'язку з неявкою представників третіх осіб, ухвалою суду від 22.05.2006 року розгляд справи відкладено на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суту спору.

Представник відповідача в судове засідання19.06.2009 року  не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб  - 1, 2 надали письмові пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 19.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року.

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, проте вимоги ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи  - 1 в судове засідання з'явився, натомість вимог ухвали від 19.06.2009 року не виконав.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових  доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 21.08.2009 року.  

Представник позивача в судовому засіданні 21.08.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проте вимоги  ухвали від 06.07.2009 року не виконав.

В судове засідання 21.08.2009 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи  - 1 в судовому  засіданні 21.08.2009 року надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи –2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 11.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2009 року надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2009 року надав документи та висловив свої заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб  в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників третіх осіб  у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових  доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

                                                У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи № 41/495  відкласти на 09.10.2009 о 10:15.

     2.          Зобов'язати позивача надати акти здачі-приймання водомірного вузла по   кожному лічильнику, що обліковують холодну воду, яка йде на підігрів.

3.          Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

     Суддя                                                                                                    О.М. Спичак