Рішення

від 01.06.2009 по справі 33/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/187

01.06.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом         закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

до                           закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО  Україна»

про                          стягнення 12 449,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;                                     

від відповідача: Вілько Н.Г. –представник за довіреністю № 321 від 29.12.2008 року.  

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО  Україна»про стягнення 12 449,90 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2005 року близько 12:30 год., на автодорозі Львів-Чернівці у м. Болехові, по вул. Стрийській, 77, Лесик Світлана Василівна, керуючи автомобілем марки «ДЕО»д.н.з. АА 4805 АЕ, не врахувала дорожню обстановку та дорожні умови, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110217»д.н.з. ВС 4854 АС, під керуванням Соловей Олега Ярославовича, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України.

27.12.2006 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області ухвалено постанову у кримінальній справі про обвинувачення Лесик С.В. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, якою встановлено вину Лесик С.В. та на підставі ст.46 КК України справу закрито.

Оскільки, автомобіль «ЗАЗ-110217»д.н.з. ВС 4854 АС на момент ДТП був застрахований у ЗАТ «СК «Каштан»за договором добровільного страхування наземного транспорту серії МТ №00188 від 22.02.2005 року, згідно страхового акту №С-12-00-0б-К1 на поточний рахунок Соловей В.П. було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 12 449,90 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Лесик С.В. на момент ДТП була застрахована в ЗАТ АСК «Інго Україна» за полісом №К 019587, позивачем 28.11.2008 року на адресу відповідача була направлена претензія з метою досудового врегулювання спору, однак останній жодним чином на неї не відреагував.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/187, розгляд справи призначено на 14.04.2009 року.

У судовому засіданні 14.04.2009 року представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позов відповідно до якого позов не визнав в повному обсязі та просив суд в позові відмовити повністю.

Судом оголошено перерву до 01.06.2009 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судове засідання 01.06.2009 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як вбачається з довідки Долинського РВУ МВС України Івано-Франківської області № 8381 від 27.12.2005 року, 25.12.2005 року о 12 год. 40 хв. в м. Болехові Івано-Франківської області по вул. Стрийській сталось ДТП за участю автомобілів: ЗАЗ-110217 д.р.н. ВС 4854АС, яким керував Соловей Олег Ярославович та належить Соловей Валентині Павлівні та ЗАЗ-ДЕ АА 4805АЕ, що належить ТОВ «Перша лізингова компанія»та яким керувала Лесик Світлана Василівна.

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2006 року у справі №1-51/2006 р. встановлено, що 22.12.2005 року приблизно 12 год. 30 хв. Лесик С.В., керуючи автомобілем марки «ДЕО СЕНС»держномер АА 4805 АЕ, що належить ТОВ «перша лізингова компанія»та рухаючись по автотрасі «Стрий-Чернівці»по вул. Стрийській в м. Болехів в напрямку до м. Чернівці, навпроти будинку №77, на спуску дороги, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, порушила вимоги п.п. 10.1, 11-1, 11-2, 12.1-12.3 Правил дорожнього руху, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110217»д.н. ВС 4854 АС під керуванням Соловей Олега Ярославовича, що рухався в зустрічному напрямку.

Також, Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2006 року у справі №1-51/2006 р. звільнено Лесик Світлану Василівну від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст..286 ч.1 КК на підставі ст. 46 КК України, а кримінальну справу закрили.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ-110217»д.н. ВС 4854 АС.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу серія МТ № 000188 від 22.02.2005 року.

Відповідно до висновку спеціаліста № 191/06 експертного авто товарознавчого дослідження від 03.01.2006 року вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля марки ЗАЗ 110217 реєстраційний номер ВС 4854 Ас, на момент огляду становить 12 950,00 грн.

Відповідно до страхового акту № С-22-00-06-К1 від 09.02.2006року позивач визнав випадок страховим та вирішив виплатити страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12 449,90 грн. Зазначені кошти позивачем були виплачені страхувальнику, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12 449,90 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, транспортний засіб –

«ЗАЗ-Daewoo T13110»держ. номер АА 4805 АЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ЗАЗ-110217»держ. номер ВС 4854 АС, належить ТОВ «Перша лізингова компанія».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»та закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»було укладено договір (поліс) №К019587 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася при використанні застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo T13110»держ. номер АА 4805 АЕ –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ТОВ «Перша лізингова компанія».

Так, відповідно до п.п. е) п. 9.2 договору №К019587 від 05.03.2005 року, страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник чи його представник грубо порушив правила дорожнього руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено.

Умови договору страхування відповідно до статті 17 Закону України «Про страхування»визначаються Правилами добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 5.1.6 Правил добровільно страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Акціонерної страхової компанії «Остра-Київ»від 22.12.2003 року (відповідно до статуту ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»05.10.2004 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву ЗАТ «АСК «Основа-Київ»було змінено на ЗАТ «АСК «ІНГО Україна») передбачено, що страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок грубого порушення страхувальником Правил дорожнього руху, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено.

Відповідно до статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України «Про страхування»договором страхування можуть передбачатись підстави для відмови у виплаті, якщо такі підстави не суперечать закону.

Оскільки, така підстава для відмови у страховій виплаті як виїзд на смугу зустрічного руху у місці, де такий виїзд заборонено не суперечить закону, вона є законною.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 449,90 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 05.10.2009 року.