Ухвала

від 25.03.2010 по справі 33/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №33/187 Головуюч ий у 1- й інстанції Смирнова Ю .М.

Суддя - доповідач: Ізмайл ова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2010 р. м. Киї в

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Костюк Л.О., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ки єві апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Укрпластик» на ухвалу Гос подарського суду м. Києва від 10.02.2009 року по справі за скаргою на неправомірні дії посадов их осіб державної виконавчої служби Підрозділу примусово го виконання судових рішень Головного управління юстиці ї у м. Києві, щодо виконання су дового рішення у адміністрат ивній справі за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Укрпластик» до Державно ї податкової інспекції у Дні провському районі м. Києва пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Укрпластик» зве рнулося до Господарського су ду м. Києва з скаргою на дії по садових осіб державної викон авчої служби Підрозділу прим усового виконання судових рі шень Головного управління юс тиції у м. Києві.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 10.02.2009 року пр овадження по справі було зак рито, оскільки справу не нале жить розглядати в порядку ад міністративного судочинств а.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить апеляційну інстан цію скасувати незаконну, на й ого думку, ухвалу суду першої інстанції та направити спра ву до Господарського суду м. К иєва для продовження її розг ляду. В своїй апеляційній ска рзі апелянт посилається на н еобґрунтованість та незакон ність оскаржуваної ухвали. В важає, що суд неправомірно за крив провадження по справі, ч им порушив норми матеріально го та процесуального права, а тому вона підлягає безумовн ому скасуванню.

Заслухавши суддю-допо відача, перевіривши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень (ч. 1 ст. 2 К АС України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 22.08.2006 ро ку, яка набрала законної сили 22.08.2006 року, Господарським судом м. Києва видано виконавчий ли ст № 33/187 від 20.08.2008 року.

Постановою державного вик онавця відділу примусового виконання рішень Департамен ту ДВС відмовлено в прийнятт і до провадження виконавчог о листа № 33/187 від 20.08.2008 року та у ві дкритті виконавчого провадж ення на підставі п. 6 ст. 26 Закон у України «Про виконавче про вадження».

В зв`язку з цим, ВАТ «Укрплас тик» звернулось до господарс ького суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії посадов их осіб державної иконавчої служби.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служби щодо вик онання рішень, ухвал, постано в господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 2 ст. 85 КАС Укра їни, скарга у виконавчому про вадженні по виконанню судови х рішень на дії (бездіяльніст ь) державного виконавця або н ачальника органу державної в иконавчої служби подається д о суду, який видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції, закри ваючи провадження по справі керувався вимогами ст. 157 КАС У країни, колегія суддів вважа є, що такі висновки суду першо ї інстанції протирічать вище вказаним вимогам закону.

Враховуючи викладене, дани й спір повинен розглядатися Господарським судом м. Києв а.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВАТ «Укрпластик» на ухвалу Г осподарського суду м. Києва в ід 10.02.2009 року по справі за скарг ою на неправомірні дії посад ових осіб державної виконавч ої служби Підрозділу примусо вого виконання судових рішен ь Головного управління юстиц ії у м. Києві, щодо виконання с удового рішення у адміністра тивній справі за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укрпластик» до Державн ої податкової інспекції у Дн іпровському районі м. Києва п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень нео бхідно задовольнити, а ухвал у суду першої інстанції скас увати та направити для продо вження розгляду до того ж суд у.

Керуючись, ст.ст. 155, 157,199, 205, 206 КАС У країни, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Укрпластик» - задовол ьнити.

Ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 10.02.2009 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 30.03.2010 року.