Постанова

від 25.08.2015 по справі 818/2236/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Справа №818/2236/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Квадрат" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-решень,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційне підприємство "Квадрат" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі по тексту - позивач, ВКП "Квадрат" у формі ТОВ) звернулось до суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022211 від 12.01.2015р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012211 від 12.01.2015р., відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення на суму 11472 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.89-93).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Конотопської ОДПІ про проведення перевірки від 02.12.2014 р. №738 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВКП «Квадрат» у формі ТОВ з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року по взаємовідносинам з TOB «КВК «Лідер».

За наслідками перевірки було складено Акт від 15.12.2014р. №381/22-02/14001428 (а.с.7-17).

З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.01.2015р. №0000012211, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення №0000022211 від 12.01.2015р., відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення на суму 11472 грн.

Підставою для прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень було те, що надані позивачем для перевірки податкові накладні оформлені з порушенням вимог чинного законодавства в частині заповнення рядків обов'язкових реквізитів, таких як місцезнаходження покупця і вид цивільно-правового договору.

Так, при проведені перевірки перевіряючими була використана інформація автоматизованих інформаційних систем Конотопської ОДПІ та документи: АРМ «Облік податків», АРМ «Облік платників юридичних осіб», АРМ «Аудит», АРМ «Система співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів», податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, копії документів, отриманих від ВКП «Квадрат» у формі ТОВ, щодо підтвердження взаємовідносин з TOB «КВК «Лідер», надані супровідним листом № 96 від 30.09.14р. (вхідний ДПІ № 2998/10 від 30.09.14р.), в тому числі наступні копії: договір куплі-продажу б/н і б/д м. Дніпропетровськ, специфікації до договору, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акт звірки між ВКП «Квадрат» у формі ТОВ та ТОВ «КВК «Лідер», виписка банку за період 01.07.14 по 31.07.14 АТ «ОСОБА_3 Аваль», сертифікати відповідності від виробника, довіреності на отримання товару.

Перевіркою було встановлено, що податкові накладні заповнені з порушенням п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України в частині дати та номеру цивільно-правового договору, що не відповідає дійсності (в рядках призначених для дати та номеру договору купівлі-продажу зазначені дати та номери рахунків-фактур) та не співпадає адреса місцезнаходження платника в податкових накладних з відомостями із ЄДР.

Дана помилка була виправлена в серпні 2014 р., при виявленні невідповідності адреси, вказаної в податкових накладних (адреса орендованого в минулому офісу м. Конотоп, пр. Миру, 40) та юридичної адреси ВКП «Квадрат» у формі ТОВ (м. Конотоп, вул. Богдана Хмельницького, 6.6А) було відправлено лист № 43 від 04.08.2014р. в адресу ТОВ «КВК Лідер» з прохання виправити дану помилку.

Виправлені податкові накладні отримано в серпні 2014р., тому додаток 8 до декларації з податку на додану вартість не подавався. В підтвердження виправлення податкової адреси в податкових накладних, платником надано копії належно оформлених податкових накладних.

З посиланням на порушення п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України при заповненні податкових накладних, податковий дійшов висновку про те, що ВКП В«КвадратВ» не мав права відносити до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2014р., ПДВ у сумі 39037,82грн. з придбання товару у TOB В«КВК В«ЛідерВ» .

Суд вважає дані висновки податкового органу безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 2 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений вичерпний перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної. Зокрема, до обов'язкових реквізитів податкової накладної відносяться: порядковий номер, дата виписування, назва, податковий номері місцезнаходження підприємства-продавця, назва покупця.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено обов'язкове заповнення такого реквізиту податкової накладної, як місцезнаходження підприємства-продавця товару.

Проте, такий реквізит як місцезнаходження підприємства-покупця взагалі не віднесений Податковим кодексом України до обов'язкових і, як наслідок зазначення в ньому попередньої юридичної адреси підприємства-покупця не є порушенням, котре є підставою для визнання не дійсною податкової накладної.

Щодо заповнення такого реквізиту податкової накладної як вид цивільно-правового договору слід зазначити, що всі партії поставок протягом 2014 року здійснювались у відповідності до договору купівлі-продажу, укладеного в місті Дніпропетровськ між позивачем та ТОВ В«КВК В«ЛідерВ» . Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з 03.01.2014 року та діє до 31.12.2014 року.

Поставки партій товару за всі інші місяці (окрім липня) 2014 року, які відбувались з січня по грудень 2014 року не викликали зауважень Конотопської ОДПІ. Договір недійсним не визнавався. Більше того, навіть сам відповідач в акті перевірки вказує, що дійсно був укладений договір, на його виконання були складені відповідні видаткові та податкові накладні, виставлені рахунки-фактури, оформлені товарно-транспортні накладні (транспортування товару здійснювалось продавцем), оплата по договору проводилась у безготівковій формі та підтверджена банківськими виписками АТ В«ОСОБА_3 АвальВ» .

Тобто, висновків про удаваний характер операцій відповідач не робив, дані факти поставки продукції Конотопською ОДПІ визнані повністю реальними. Відповідно, зауваження викликала лише правильність заповнення окремих рядків податкової накладної.

У відповідності до пп. В«иВ» п.201.1 ст.201 ПК України у податковій накладній зазначається в окремому рядку такий обов'язковий реквізит, як вид цивільно-правового договору.

В даному випадку у всіх податкових накладних складених за липень 2014 року в рядку В«вид цивільно-правового договоруВ» зазначено В«Договір купівлі-продажуВ» , ще повністю відповідає вимозі вищезазначеної податкової норми, оскільки згаданий рядок є заповненим та містить посилання на договір, що був укладений між продавцем те покупцем товарів.

З урахуванням вищевикладеного, висновок відповідача про те, що ВКП В«КвадратВ» не мав права відносити до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2014р., ПДВ у сумі 39037,82грн. з придбання товару у TOB В«КВК В«ЛідерВ» є безпідставними та неправомірними.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплат) товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно ч.2 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, отримавши податкові накладні, позивач мав право для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзац 2 п.44.1 ст.44 ПК України передбачає, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Проте, в даному випадку всі суми податку сплаченого у зв'язку з придбанням товарів, підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, а тому всі показники податкової звітності сформовані на підставі даних, які підтверджені податковими накладними.

Нормою п.201.10 ПК України передбачена можливість складення розрахунків коригування до податкової накладної.

Порядок його складення та типові форми податкової накладної та розрахунку її коригування затверджені наказом Міністерства Фінансів України від 14.11.2014р. №1129 (далі - наказ) зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 17.11.2014р. за №1455/26232.

3 аналізу вищезгаданих законодавчих норм випливає, що коригуванню податкова накладна підлягає лише в разі невірного заповнення таких показників, як номенклатура товарів, ціна постачання, ставка податку та загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Тобто, законодавцем передбачена необхідність і можливість коригування лише кількісних і вартісних показників податкової накладної, а саме, тих, які впливають на правильність визначення, формування суми господарської операції та суми податкових зобов'язань.

Коригування ж інших рядків податкової накладної, що не впливають на розмір та правильність визначення суми ПДВ чинним податковим законодавством взагалі не передбачено.

Такий висновок підтверджений вищезазначеним наказом Міністерства Фінансів України та типовою формою розрахунку коригування податкової накладної.

Так, навіть сам розрахунок має назву В«коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладноїВ» .

Іншими словами, якщо податкова накладна містить всі необхідні реквізити, що повинен мати первинний документ згідно ст.9 ЗУ В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» та заповнені всі рядки у відповідності до п.201.1 ПК України, то вона є складеною у відповідності до чинного законодавства, має законну лату силу і, відповідно, є чинною.

Отже, всі податкові накладні позивача є чинними, а коригування Конотопською ОДПІ показників з податку на додану вартість ВКП В«КвадратВ» є таким, що суперечить чинному податковому законодавству.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Конотопської ОДПІ №0000022211 від 12.01.2015 р. та №0000012211 від 12.01.2015 р. прийняті з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі в розмірі 365 грн. 70 коп. (а.с. 3, 69).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-комерційного підприємства "Квадрат" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-решень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000022211 від 12.01.2015 р. та №0000012211 від 12.01.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційного підприємства "Квадрат" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Сумська область, м.Конотоп, вул.Богдана Хмельницького, 6, код 14001428) судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят п"ять) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець