Рішення

від 16.09.2009 по справі 16/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

      16.09.09р.

Справа № 16/142-09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Криворізького орендного автотранспортного підприємства 14170, м. Кривий Ріг

про стягнення 324 883 грн. 04 коп.              

                                                                                                     Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:    

від позивача: Шустова В.А. –провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 15.09.2009 р. № 59;

                        Шурин Г.Г. –заст.. начальника контр.-ревізійного відділу, довір. від 06.07.2009 р. № 44.

від відповідача: Дибенко О.А. –директор;

                                  Радченко О.М. –представник, дов. від 10.06.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.09.2009р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього суму збитків завданих державі внаслідок недоотриманої орендної плати в розмірі                   324 883 грн. 04 грн. до державного бюджету України.

Відповідач у відзиві (вх.№12423 від 07.07.2009р.) на позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: відповідно до умов договору оренди від 26.09.1991 р. зі змінами, внесеними 18.08.1992 р. додатковою угодою від 18.08.1992 р. № Д-1083, відповідач своєчасно та в повному обсязі здійснював перерахування орендної плати, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.02.2005 р. № 64, від 14.03.2005 р. № 70 та від 03.03.2007 р. № 89; отже збитків державі відповідачем не було завдано.

Позивач у заяві про зміну підстави позову (вх.№ 16764 від 16.09.2009 р.) посилається на те, що Криворізьке орендне підприємство 14170 не будучи стороною за договором оренди від 26.09.91 р. зі змінами внесеними додатковою угодою від 02.10.1992 р., без законних підстав користується державним майном - цілісним майновим комплексом .

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні спору, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 08.05.2002р. у справі №ПД19/22 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Криворізького орендного автопідприємства 14170 про розірвання договору оренди від 26.09.1991р. і повернення у власність орендоване майно було встановлено, що:

- 26.09.1991р. між Криворізьким територіально-виробничим об'єднанням „Кривбастранс” та організацією орендарів, створеної на базі Криворізького АТП 14170, було укладено договір оренди №1 цілісного майнового комплексу, що знаходиться на балансі АТП 14170;

- на виконання Закону України “Про оренду майна державних підприємств” від 10.04.1992р. та постанови Верховної ради України від 10.04.1992р. №2270-ХІІ між Фондом державного майна України і організацією орендарів АТП 14170 було укладено додаткову угоду від 18.08.1992р. №Д1083 до договору оренди від 26.09.1991р. №1, відповідно якої Фонд державного майна України приймає на себе виконання зобов'язань орендодавця за договором оренди;

- договір оренди від 26.09.1991р. вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах до 26.09.2011р.

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди від 26.09.1991р. (в редакції Додаткової угоди №Д1083) орендна плата перераховується в держбюджет України у вигляді фіксованого платежу в сумі 161,0 т.р. рівними частками щоквартально.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем відповідачем було сплачено орендну плату у встановленому пунктом 2.1 Договору оренди розмірі.

Відповідно до статті 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін; Розмір  орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта   оренди,   а   також   в   інших  випадках,  встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що ним в установленому законом порядку було змінено розмір орендної плати, встановлений Договором оренди від 26.09.1991р.

Одночасно суд вважає помилковим твердження позивача про те, що Криворізьке орендне автопідприємство 14170 не є правонаступником організації орендарів акціонерів Криворізького орендного АТП 14170, яка відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 26.09.1991р. є стороною договору, виходячи з наступного:

- відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 Статуту Криворізького орендного автопідприємства  14170 трудовий колектив АТП 14170, що входить до складу Криворізького територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, на добровільних началах створює організацію орендарів-акціонерів як самостійну юридичну особу і  створює на його основі автотранспортне орендне підприємство; організація орендарів набуває статусу орендного підприємства після укладення орендного договору з Криворізьким ТВО автомобільного транспорту; орендне АТП 14170 діє на підставі цього Статуту і набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в виконавчому комітеті;

-  отже, після укладення договору оренди від 26.09.1991р. організація орендарів набула статусу орендного підприємства, яке після державної реєстрації набуло статусу юридичної особи;

- тому питання правонаступництва в даному випадку позивачем поставлено помилково.

Помилковим також є твердження позивача про те, що згідно листа від 05.08.2009р. №18/11-3782 Головного управління статистики у Дніпропетровській області організація орендарів акціонерів Криворізького орендного АТП 14170 ліквідована, оскільки згідно згаданий лист містить інформацію про те, що, станом на 01 серпня 2009р Організація орендарів Криворізького орендного АТП 14170, як юридична особа, не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, що не є одним і тим же.

З вищенаведеного вбачається, що посилання позивача щодо завданих державі збитків, внаслідок недоотримання орендної плати є безпідставними, оскільки це не передбачено умовами договору.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

         "01" жовтня 2009р.