Рішення

від 02.07.2009 по справі 6/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.09                                                                                           Справа№ 6/110

За позовом: Житлово-комунального відділу смт.Розділ, смт.Розділ

до відповідача: Приватного підприємства “Сантехмонтаж-М”, м.Київець

про: стягнення 6276грн. 00коп.

                                                                                                  Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Бублик В.І.

від  відповідача: не з'явився  

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Житлово-комунальним відділом смт.Розділ  до Приватного підприємства “Сантехмонтаж-М” про стягнення 6276грн. 00коп.

         Ухвалою суду від 20.05.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06.2009р.

          З метою уточнення позовних вимог, ухвалою суду від 18.06.2009р. розгляд справи відкладено на 02.07.2009р.

          В судовому засіданні 02.07.2009р. позивачем представлено суду уточнюючу позовну заяву від 19.06.2009р. № 149 відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5198грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів.

          Відповідач в судове засідання не з'явився,  письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

          Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

          Відповідно до укладеного між Житлово-комунальним відділом смт.Розділ та Приватним підприємством “Сантехмонтаж-М” договору № 23 від 09.11.2006р. відповідачем були виконані роботи по влаштуванню дитячого майданчика по вул.Симоненка в смт.Розділ.

За виконані роботи позивачем, відповідно до поданих відповідачем актів приймання виконаних робіт, форми КБ-2в на перераховано відповідачу 20877грн.00коп. (платіжні доручення №№425 від 13.11.2006р. - 8082грн.00коп. та 497 від 27.12.2006р. –12795грн.00коп..)

Однак, при проведенні перевірки відповідності нарахування загально-виробничих та адміністративних витрат, вказаних в наданих відповідачем актах приймання виконаних робіт, виявлено завищення на суму 5198грн.00коп. Даний факт зафіксований також актом Контрольно-ревізійного відділу в Миколаївському районі від 18.02.2009р. № 31-09/3 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності житлово-комунального відділу смт.Розділ за період з 01.05.2006р. по 31.12.2008р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

13.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №66 з вимогою повернути завищену суму по розрахунках за виконані роботи, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів повернення суми позову не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з врахуванням уточнень до позову від 19.06.2009р.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -  

            ВИРІШИВ:     

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Сантехмонтаж-М”, с.Київець Миколаївського району Львівської області ( ідентифікаційний код 33957935) на користь Житлово-комунального відділу смт.Розділ, вул.Симоненка, 2, смт.Розділ Миколаївського району Львівської області ( ідентифікаційний код 31042894) 5198грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп.. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.    Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

  3. Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 210грн. 50коп. зайво сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 145 від 14.05.2009р.  

Суддя