Рішення

від 03.08.2009 по справі 44/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/288

03.08.09

За позовом Приватного підприємства “Фірма Регент”

до     Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНПОСТ  і  ПАРТНЕРИ”

про   стягнення 114 015,61 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Баранович М.В. - представник

від відповідача              не з'явився

Рішення прийняте 03.08.2009 p., оскільки в судових засіданнях 02.06.2009 р., 07.07.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 03 серпня 2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Фірма Регент” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНПОСТ  і  ПАРТНЕРИ”  (далі –відповідач) 114 015,61 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2009р. порушено провадження у справі № 44/288 та призначено до розгляду на 02.06.2009р.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 07.07.2009р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 07.07.2009р. представник позивача надав клопотання про зменшення ціни позову до 66 033,00 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем 33 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2009р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представником позивача суду було надано клопотання від 03.08.2009р. про зменшення позовних вимог до 33 033,40 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем 33 000,00 грн. та  відмову позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних збитків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 14.05.2009р. з урахуванням клопотань від 07.07.2009р. та 03.08.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).       

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено усний договір поставки поліграфічного паперу (далі –договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити папір (далі –товар) у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар  загальною вартістю 126 144,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними

№ 00016008 від 23.09.2008 р. на суму 35 560,00 грн.

№ 00016089 від 23.09.2008 р. на суму 1 181,00 грн.

№ 00017127 від 09.10.2008 р. на суму 1 510,00 грн.

№ 00017128 від 09.10.2008 р. на суму 3 150,00 грн.

№ 00017666 від 17.10.2008 р. на суму 42 921,00 грн.

№ 00018027 від 23.10.2008 р. на суму 4 050,00 грн.

№ 00018029 від 23.10.2008 р. на суму 565,00 грн.

№ 00018186 від 27.10.2008 р. на суму 37 207,00 грн. та довіреностями серії  ЯПЕ № 624144 від 10.10.2008р., серії  ЯПЕ № 624164 від 09.10.2008р., серії  ЯПЕ № 624170 від 17.10.2008р., серії  ЯПЕ № 624175 від 23.10.2008р., серії  ЯПЕ № 624181 від 27.10.2008р.

В порушення умов договору відповідач частково сплатив за поставлений товар в розмірі 25 110,60 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 101 033,40 грн.

Після подання позовної заяви у даній справі відповідачем було додатково сплачено на користь позивача за договором 66 000,00 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3  роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 66 000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами  належить вчиняти у письмовій формі.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. (ст. 218 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у судовому засідання подав клопотання про відмову від стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 3% річних та інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача та те, що відповідач погасив частину своєї заборгованості, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в частині несплаченої суми основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 330,34 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90,54 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України,  ст.  193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

          1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНПОСТ  і  ПАРТНЕРИ”  (юр.адреса: 01133, м. Київ, булв. Лесі Українки, 34; факт. адреса: 03045, м. Київ, р-н. Корчевате, вул. Плєщєєва, 10,  код ЄДРПОУ 21663549) на користь Приватного підприємства “Фірма Регент” (03047, м. Київ, просп. Перемоги, 50; адреса для лист.: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 21, кв. 31, код ЄДРПОУ 24370345) 33 033(тридцять три тисячі тридцять три) грн. 40 коп. основного боргу, 330(триста тридцять) грн. 34 коп. державного мита та 90 (дев'яносто) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                               П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 07.09.2009р.