Рішення

від 28.09.2009 по справі 1/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/322

28.09.09

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Рапід"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ-УКРАЇНА"

про                  про стягнення боргу 9156,41 грн

Суддя   Мельник В.І.

Представники :

від позивача                    Грицай В.Я., наказ №3 від 27.03.2002р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс –Рапід”(далі –позивач) звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест - Україна”(далі –відповідач) про стягнення з останнього 9156,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані йому послуги з міжнародного перевезення.

Ухвалою суду від 22.05.2009р. порушено провадження у справі № 1/322 та призначено розгляд на 10.07.09р.

10.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення по суті спору, надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує у повному обсязі.

Суд відклав розгляд справи на 28.08.2009р.

28.08.2009р. представник позивача подав додаткові докази у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд з'ясував, що позивач здійснював спірну поставку на замовлення відповідача для ФОП Галицького В.М.

Суд вирішив відкласти розгляд справи для того, щоб скерувати на адресу ФОП Галицького В.М. питання, необхідних для з'ясування всіх обставин, встановлення істини та належного розгляду справи по суті.

28.09.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Суд отримав пояснення ФОП Галицького В.М., з яких виходить, що покупцем товару, який перевозив позивач, був відповідач.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, враховуючи попередні пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі домовленості між позивачем та відповідачем, про що свідчить заявка б/н від 11.06.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом, позивачем було здійснено перевезення вантажу (пиломатеріали дубові) автомобілем держ. № 190т 89 КА/215 23 КА за маршрутом смт.Олександрівка (Україна)  Gross Oesingen (Німеччина), що підтверджується CMR D 1888 від 13.06.2008р.

За надані послуги з перевезення відповідач мав сплатити 900 євро в національній валюті за курсом НБУ на день розвантаження.

У відповідності з умовами заявки позивач направив відповідачу рахунок –фактуру №132 від 03.07.2008р., CMR D 1888 від 13.06.2008р., акт виконаних робіт № 132 від 03.07.2008р.

Відповідач мав сплатити позивачу 6809,00 грн. станом на 29.07.2008р., проте свого зобов'язання не виконав.

У зв'язку з відмовою відповідача в оплаті за надані послуги, позивач був змушений звернутися 22.10.2008р. з листом до отримувача вантажу в Німеччині, а саме фірми ThyssenKrupp GFT Gleistechnik з проханням підтвердити, чи було оплачено перевезення, яке було виконано позивачем по заявці відповідача.

На даний запит позивач отримав відповідь про те, що оплата послуг по перевезенню вантажу була здійснена на рахунок відповідача 04.07.2008р. Однак відповідач отримані кошти на рахунок позивача не перерахував.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 9156,41 грн., а саме: 6809,00 грн. -  основного боргу, 1293,71 грн. –пені, 161,71 грн. –3% річних, 891,99 грн. –інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розхмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за отримані послуги не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У своєму відзиві відповідач посилається на те, що відповідач не замовляв позивачу ніяких послуг, оскільки у міжнародній транспортній накладній, на яку посилається позивач, зазначено, що перевезення вантажу здійснювалось на замовлення ФОП Галицький В.П.

Крім того відповідач відзначив, що незрозумілим є напис олівцем «100 євро»на замовленні, як такий що не може бути включено до складу заборгованості відповідача перед позивачем.

Суд направив ФОП Галицькому В.П. запит, на який вказана особа надіслала копію договору № 11 від 08.11.2007р. на закупівлю лісоматеріалів, укладеного між ФОП Галицький В.П. та відповідачем.

В наведеному договорі зазначено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом покупця (відповідач) та за його рахунок до місця призначення (п.1.4 договору). Також пунктом 6.1 договору встановлено, що прийомка товару по якості та кількості з укладенням акту прийомки підписаного обома сторонами здійснюється покупцем (відповідач) на складі продавця (ФОП Галицький В.П.). для цього продавець готує товар для прийомки на власному складі та повідомляє покупця (відповідач) про готовність товару по факсу або телефоном. Покупець (відповідач) не пізніше 5-ти діб після отримання повідомлення, про готовність товару, повинен командирувати уповноваженого представника на склад продавця для прийомки товару.

Згідно наданих Галицьким В.П. документів суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача про те, що перевезення лісоматеріалів здійснювалось на замовлення Галицького В.П. є хибним, оскільки договір № 11 від 08.11.2007р. стверджує про те, що відповідач у якості покупця закупив лісоматеріали у Галицького В.П., на замовлення фірми ThyssenKrupp GFT Gleistechnik (Німеччина), а перевезення здійснювалось позивачем у справі, про що свідчить заявка від 11.06.2008р.

Фірма ThyssenKrupp GFT Gleistechnik (Німеччина) своїм листом № 128 від 22.10.2008р. (копія наявна в матеріалах справи) повідомила про те, що оплата послуг перевезення була виконана після отримання товару, на рахунок відповідача.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення 800 євро, що еквівалентно 6048 грн. по курсу НБУ на день виконання.

Щодо стягнення 100 євро (756 грн. по курсу НБУ), які записані простим олівцем додатково на заявці, суд позбавлений можливості задоволення позову в цій частині, оскільки представниками сторін не надано документальних підтверджень домовленості між сторонами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані йому послуги доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312, 50 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частково, а саме у частині стягнення 6048 грн., також судом перераховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест - Україна»(02099, м.Київ, вул. Бориспільська 9, корпус 61; код ЄДРПОУ 35315702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Рапід» (03150, м.Київ, вул. Горького 155, кв. 44, код ЄДРПОУ 30966596) 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн. -  основного боргу, 1149 (одну тисячу сто сорок дев'ять) грн. –пені, 143 (сто сорок три) грн. 64 коп. –3% річних, 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 27 коп. –інфляційних втрат, 102(сто дві) грн. –державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 06.10.09р.)