Ухвала
від 11.12.2012 по справі 3/36
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області


14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 11 » грудня 2012 року Справа № 5028/3/36/2012

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. К.Каменєва, 8, а, м. Київ, 01014, в інтересах держави

в особі позивача: ОСОБА_1 оборони України, пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,

Відповідач: Державне підприємство Науково - виробничий комплекс «Прогрес», вул. Носівський шлях, 29 м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

Предмет спору: про стягнення 326 827,81 грн., штрафних санкцій.

Представники сторін :

від позивача: представник ОСОБА_2 ., довіреність № 220/475/д від 19.06.2012 року

від відповідача: адвокат - ОСОБА_3, довіреність № 232/30 від 10.01.2012 року

прокурор в судовому засіданні участі не взяв.

Заступником Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 оборони України, подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Державного підприємства Науково - виробничий комплекс «Прогрес», 326 827,81 грн., штрафних санкцій за порушення строків виконання етапу 2 дослідно конструкторської роботи «Квітник-А».

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням термінів виконання робіт 2 черги етапу 2 додаткової угоду №4 до Державного договору від 19.05.1998 року №117558 щодо виконання дослідно конструкторської роботи «Квітник -А». Так за підрахунком позивача, відповідач порушив встановлений термін виконання робіт на 54 дні в зв'язку з чим останньому було нараховано штрафні санкції.

11.12.2012 року, до початку судового засідання позивачем через канцелярію суду було подано письмові уточнення до позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача просить суд розцінювати дані уточнення як заяву про збільшення позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 328 599,17 грн. штрафних санкцій в той час як в позовній заяві зазначено 326 827,81 грн.

Дана розбіжність обумовлюється неоднаковим підходом до розрахунку штрафних санкцій. Так в позовній заяві для обрахунку штрафник санкцій було використано фактичну вартість виконаних робіт, в той час як в заяві про збільшення позовних вимог розрахунок було здійснено з орієнтовної (попередньої) ціни етапу зазначеною в відомості виконання дослідно -конструкторської роботи (ДКР) «Квітник-А».

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує.

Так, відповідач зазначає, що сторони досягли письмової домовленості про зміну термінів виконання робіт за етапом 2 до 30.04.2012 року, шляхом обміну листами, в яких виражена воля сторін, що не суперечить умовам Договору укладеного між сторонами. Роботи відповідачем було виконано вчасно про що свідчить копія сповіщення № 2 від 04.04.2012 року про пред'явлення виробів на матеріально -технічне приймання.

Крім того, у період з 04.04.2012 року по 27.04.2012 року замовником було проведено матеріально -технічне приймання дослідного зразка.

Отже, з вищевикладеного слідує, що Відповідачем жодним чином не було порушено термінів виконання робіт.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2013 року на 10 год. 00 хв ., каб.11.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надати:

- письмові пояснення стосовно процедури приймання виконаних робіт за договором № 98 від 16.02.1998 року;

- письмові пояснення стосовно дати коли відповідач повинен був повідомити останнього про закінчення виконання робіт за договором;

- надати документальне підтвердження, протягом якого періоду з моменту повідомлення відповідачем про закінчення виконання, позивач повинен оформити акт приймання -передачі;

- надати протокол погодження договірної ціни;

- письмові пояснення, щодо нарахування штрафних санкцій виходячи з орієнтованої (приблизної) ціни а не з фактичної погодженої між сторонами та зазначеної у відповідному протоколі;

- надати Положення та Наказ ОСОБА_1 оборони України про створення та дислокацію Головного представництва замовника № 12875 на підприємстві відповідача.

3 . Запропонувати відповідачу: надати письмові пояснення, щодо повідомлення про виконання робіт не безпосередньо ОСОБА_1 оборони, а Головне представництво замовника № 1285.

4 . При направленні в судове засідання повноважних представників сторін останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя В. М. Репех

11.12.12

СудГосподарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення11.12.2012
Оприлюднено14.09.2015
Номер документу49888709
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/36

Ухвала від 15.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 04.03.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Юзіков Станіслав Георгійович

Ухвала від 21.04.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Турецький І.М.

Ухвала від 27.04.2010

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Марущак Ілля Васильович

Ухвала від 11.12.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Репех В.М.

Ухвала від 27.11.2012

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Репех В.М.

Ухвала від 29.04.2010

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Репех В.М.

Судовий наказ від 12.04.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 14.08.2013

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Оленич Т.Г.

Ухвала від 27.08.2013

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Оленич Т.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні