Ухвала

від 31.08.2010 по справі 2а-7824/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року справа №2а-7824/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Юрченко В.П., Василенко Л.А., Губської Л.В., при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7824/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» Донецька філія, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-банк», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» Донецька філія, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-банк», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку по не надсиланню сторонам (боржнику) виконавчого провадження постанови про призначення експерта від 17 листопада 2009 року; визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку по не повідомленню сторонам (Боржнику) результатів оцінки нерухомого майна (квартири).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-7824/10/0570 позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м. Донецьку задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку по не надсиланню сторонам (боржнику) виконавчого провадження постанови про призначення експерта від 17 листопада 2009 року. Визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку по не повідомленню сторонам (Боржнику) результатів оцінки нерухомого майна (квартири).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ. Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем находження відповідного відділу державної виконавчої служби, а якщо оскаржуються дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, - до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу зазначеної служби.

Тому вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Постановою державного виконавця від 19 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3027, виданого 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс - Банк» загальної суми заборгованості 93 692 долари США, що станом на день вчинення виконавчого напису становить 454 499,89 грн. і 1 700,00 грн. за нотаріальні послуги, за рахунок заставленого майна - квартири, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 79/29, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (арк. справи 74). Позивач зазначив, що вказана постанова ним отримана.

Постановою державного виконавця від 17 листопада 2009 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності: ТОВ «Інтербізнесконтакт» (ЄДРПОУ 36559959, адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 107), сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 5 серпня 2009 року за № 8796/09 Фондом держмайна України. Призначено експертом у вищезазначеному виконавчому провадженні ОСОБА_5, який має кваліфікацію оцінщика (кваліфікаційні свідоцтва оцінювача № 4682 від 16 грудня 2006 року «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання») для визначення вартості нерухомого майна, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 79/29, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (арк. справи 112).

Позивач зазначив, що вищевказана постанова йому не була надіслана, з нею він ознайомився при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, що є порушенням з боку ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку вимог частини 6 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Також позивач стверджує, що йому не було повідомлено про результати оцінки нерухомого майна (квартири), у зв'язку з цим просить суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку по неповідомленню сторонам (боржнику) результатів оцінки нерухомого майна (квартири).

Частинами 1 та 6 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

З копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік 04-34 № 21 (арк. справи 148 - 150) вбачається, що 16 листопада 2009 року під № 4409 зареєстрована Постанова про призначення експерта, що адресована ОСОБА_2, в той час як зазначена Постанова прийнята 17 листопада 2009 року, тобто, днем пізніше, аніж та, що зареєстрована в Журналі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи відповідача стосовно направлення Постанови про призначення експерта від 17 листопада 2009 року на адресу позивача не підтверджуються відповідними доказами, оскільки з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції неможливо встановити, що Постанова дійсно була направлена рекомендованим листом, а поштове повідомлення про вручення (арк. справи 72) свідчить про отримання листа ОСОБА_2 27 жовтня 2009 року. Тобто лист, що отримав ОСОБА_2 27 жовтня 2009 року не може бути Постановою від 17 листопада 2009 року. Інших доказів направлення зазначеної постанови суду не надано.

Таким чином, дії відповідача щодо не направлення позивачу у триденний строк постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, що встановлено ч. 6 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірними.

Стосовно того, що позивачу не було повідомлено про результати оцінки нерухомого майна (квартири), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до пункту 5.12.5. Інструкції № 74/5, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, про результати проведеної оцінки позивач повідомлений не був, оскільки докази надіслання рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку у матеріалах справи відсутні, журнал реєстрації вихідної кореспонденції 04-34 № 22 (арк. справи 151-153), не є належним доказом надіслання рекомендованої кореспонденції.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи відповідача щодо правомірності дій державного виконавця в частині належного доведення до відома позивача звіту про оцінку майна.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування протиправності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена законність та обґрунтованість своїх дій у порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилань відповідача на те, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскілки до вимог Цивільного процесуального кодексу України дії державного виконавця можуть бути оскаржені до місцевого суду, який видав виконавчий документ, не приймаються до уваги суду з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, положення вищенаведених норм стосуються лише тих правовідносин, які були врегульовані на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України, та на підставі рішення відповідного суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи те, що державний виконавець діяв на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, винесеного на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України, а тому посилання відповідача, що ця справа не підсудна адміністративному суду є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги скаржника не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-7824/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі № 2а-7824/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калініського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» Донецька філія, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-банк», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 31 серпня 2010 року, у повному обсязі ухвала виготовлена 01 вересня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня виготовлення її у повному обсязі.

Колегія суддів