Постанова

від 25.05.2010 по справі 2а-7824/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. сп рава № 2а-7824/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 00 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибелашві лі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної викон авчої служби Калінінського р айонного управління юстиції у м. Донецьку

та за участю третіх осіб: 1. Пр иватного підприємства «Нива -В.Ш.» Донецька філія;

2. ОСОБА_2;

3. Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у «Правекс-Банк» в особі відд ілення Донецької обласної д ирекції;

про визнання бездіяльност і Відділу державної виконавч ої служби Калінінського райо нного управління юстиції у м . Донецьку по не надсиланню ст оронам (боржнику) виконавчог о провадження постанови про призначення експерта від 17 ли стопада 2009 року; визнання безд іяльності Відділу державної виконавчої служби Калінінсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку по не повід омленню сторонам (Боржнику) р езультатів оцінки нерухомог о майна (квартири); визнання пр отиправними дій Відділу держ авної виконавчої служби Калі нінського районного управлі ння юстиції у м. Донецьку з пер едачі на реалізацію заставле ного майна за оцінкою, здійсн еною з порушенням законодавс тва; визнання протиправними дій Відділу державної викон авчої служби Калінінського р айонного управління юстиції у м. Донецьку по складенню та затвердженню акту про провед ення прилюдних торгів від 24 лю того 2010 року.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - о собисто; ОСОБА_3 - за дог. в ід 12 квітня 2010 року

від відповідача: ОСОБА_4 - за дов. від 7 травня 2010 року

від першої третьої особи: не з' явився

від другої третьої особи: не з' явився

від третьої третьої особи: н е з' явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов д о Відділу державної виконавч ої служби Калінінського райо нного управління юстиції у м . Донецьку та до третіх осіб: П риватного підприємства «Нив а-В.Ш.» Донецька філія, ОСОБА _2, Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку «Правекс-Банк» в особі від ділення Донецької обласної дирекції про визнання проти правними дій Відділу державн ої виконавчої служби Калінін ського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Калінінського РУЮ у м. До нецьку) з реалізації предмет у іпотеки через прилюдні тор ги, визнання бездіяльності В ДВС Калінінського РУЮ у м. Дон ецьку по не надсиланню сторо нам (боржнику) виконавчого пр овадження постанови про приз начення експерта від 17 листоп ада 2009 року, визнання протипра вними дій ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку з передачі н а реалізацію заставленого ма йна за оцінкою, здійсненою з п орушенням законодавства, з п ередачі іпотечного майна за оцінкою, висновки якої втрат или свою актуальність, по скл аденню та затвердженню акту про проведення прилюдних тор гів від 24 лютого 2010 року.

Під час судового розгляду с прави позивач уточнив позовн і вимоги та просив суд визнат и бездіяльність ВДВС Калінін ського РУЮ у м. Донецьку по не надсиланню сторонам (боржник у) виконавчого провадження п останови про призначення екс перта від 17 листопада 2009 року; в изнати бездіяльність ВДВС Ка лінінського РУЮ у м. Донецьку по не повідомленню сторонам (Боржнику) результатів оцінк и нерухомого майна (квартири ); визнати протиправними дії ВДВС Калінінського РУЮ у м. До нецьку з передачі на реаліза цію заставленого майна за оц інкою, здійсненою з порушенн ям законодавства; визнати пр отиправними дії ВДВС Калінін ського РУЮ у м. Донецьку по скл аденню та затвердженню акту про проведення прилюдних тор гів від 24 лютого 2010 року.

Під час розгляду справи поз ивач надав клопотання про ві дкликання позовної заяви та залишення її без розгляду в ч астині позовних вимог, викла дених в пунктах 4, 5 позовної за яви від 5 травня 2010 року (арк. спр ави 187). Тобто, позивач відклика в позовну заяву в частині виз нання протиправними дій ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донець ку з передачі на реалізацію з аставленого майна за оцінкою , здійсненою з порушенням зак онодавства; визнання протип равними дій ВДВС Калінінсько го РУЮ у м. Донецьку по складен ню та затвердженню акту про п роведення прилюдних торгів в ід 24 лютого 2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на порушення в ідповідачем норм діючого зак онодавства, а саме статей 14, 62-1, ч астини 5, 6 статті 14 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, стат ті 12 Закону України «Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну діяльність в України» , Інструкції про проведення в иконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиц ії України 15 грудня 1999 року №74/5 (д алі - Інструкція 74/5).

В судовому засіданні позив ач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обс язі (з урахуванням частковог о відкликання позовної заяви ).

Відповідач заперечує прот и задоволення позовних вимог , посилаючись на те, що ним не б ули порушені норми діючого з аконодавства,

Позиція третіх осіб по спра ві стосовно заявлених позовн их вимог суду не відома, оскіл ьки ними суду заперечення пр оти позову не надано.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , відповідача, дослідивши та о цінивши надані докази за сво їм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Постановою державного вик онавця від 19 грудня 2008 року від крито виконавче провадження з виконання виконавчого нап ису № 3027, виданого 9 червня 2008 рок у приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Щербак Тетяною Вол одимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «П равекс - Банк» загальної су ми заборгованості 93 692 долари С ША, що станом на день вчинення виконавчого напису становит ь 454 499,89 грн. і 1 700,00 грн. за нотаріал ьні послуги, за рахунок заста вленого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, що належить на праві п риватної власності ОСОБА_1 (арк. справи 74). Як вказує пози вач, зазначена постанова ним отримана.

Постановою державного вик онавця від 17 листопада 2009 року було призначено суб' єкта оц іночної діяльності: ТОВ «Інт ербізнесконтакт» (ЄДРПОУ 36559959, адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Пост ишева, буд. 107), сертифікат суб' єкта оціночної діяльності, в иданий 5 серпня 2009 року за № 8796/09 Ф ондом держмайна України. При значено експертом у вищезазн аченому виконавчому провадж енні Гузій Сергія Сергійов ича, який має кваліфікацію оцінщика (кваліфікаційні сві доцтва оцінювача № 4682 від 16 гру дня 2006 року «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, неру хомості) у тому числі експерт на грошова оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обл аднання») для визначення вар тості нерухомого майна, а сам е: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належ ить на праві приватної власн ості ОСОБА_1 (арк. справи 112).

Позивач стверджує, що зазна чена постанова йому не була н адіслана, з нею він ознайомив ся при ознайомленні з матері алами виконавчого проваджен ня, що є порушенням з боку ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донець ку вимог частини 6 статті 14 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» від 21 квітня 1999 рок у № 606-XIV.

Представник ВДВС Калінінс ького РУЮ у м. Донецьку запере чував проти цього, зазначивш и, що постанова була направле на позивачу рекомендованим л истом за місцем мешкання бор жника, що підтверджується ко пією сторінок з Журналу реєс трації вихідної кореспонден ції № 44010/04-34 від 17 листопада 2009 рок у та поштовим повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії Журна лу реєстрації вихідної корес понденції за 2009 рік 04-34 № 21, що міс титься в матеріалах справи (а рк. справи 148 - 150), 16 листопада 2009 р оку під № 4409 зареєстрована Пос танова про призначення експе рта, що адресована ОСОБА_1 , в той час як зазначена Постан ова прийнята 17 листопада 2009 рок у, тобто, днем пізніше, аніж та , що зареєстрована в Журналі. С уд не приймає доводи відпові дача стосовно направлення По станови про призначення експ ерта від 17 листопада 2009 року на адресу позивача, оскільки з Ж урналу реєстрації вихідної к ореспонденції неможливо вст ановити, що Постанова дійсно була направлена рекомендова ним листом, а поштове повідом лення про вручення (арк. справ и 72) свідчить про отримання ли ста ОСОБА_1 27 жовтня 2009 року. Тобто лист, що отримав ОСОБ А_1 27 жовтня 2009 року не може бут и Постановою від 17 листопада 2 009 року. Інших доказів направл ення зазначеної постанови су ду не надано.

Наведене спростовує довод и відповідача про направленн я позивачу копії постанови д ержавного виконавця про приз начення у виконавчому провад женні експерта або спеціаліс та у 3-денний строк з дня її вин есення, як того вимагають нор ми статті 14 Закону України «Пр о виконавче провадження».

Як стверджує позивач, йому т акож не було повідомлено про результати оцінки нерухомог о майна (квартири), у зв' язку з цим просить суд визнати про типравною бездіяльність ВДВ С Калінінського РУЮ у м. Донец ьку по неповідомленню сторон ам (боржнику) результатів оці нки нерухомого майна (кварти ри).

Відповідно до частини 4 стат ті 57 Закону України «Про викон авче провадження», державний виконавець про оцінку арешт ованого майна повідомляє сто рони, які мають право оскаржи ти оцінку майна до суду в 10-ден ний строк з дня отримання пов ідомлення.

Відповідно до пункту 2.6.2. Інс трукції № 74/5, державний викона вець протягом трьох робочих днів з моменту отримання зві ту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавч ого провадження. Боржник вва жається таким, що ознайомлен ий з результатами проведеної оцінки арештованого майна, я кщо йому надіслано повідомле ння про таку оцінку рекоменд ованою кореспонденцією за ад ресою, зазначеною у виконавч ому документі, або іншим факт ичним місцем проживання чи п еребування боржника, встанов леним державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії зв іту про оцінку майна під розп ис. У разі відмови боржника ві д прийняття копії звіту про о цінку майна державний викона вець складає про це акт у прис утності понятих, після чого б оржник вважається таким, що о знайомлений з оцінкою майна.

Державний виконавець у стр ок не пізніше п'яти робочих дн ів після закінчення строку о скарження оцінки та у разі ві дсутності повідомлення про о скарження такої оцінки готує для проведення реалізації м айна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев 'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інс трукції.

Як вбачається з матеріалів справи, про результати прове деної оцінки позивач повідом лений не був, оскільки докази надіслання рекомендованою к ореспонденцією повідомленн я про оцінку у матеріалах спр ави відсутні, журнал реєстра ції вихідної кореспонденції 04-34 № 22, що наданий під час судов ого засідання, не є належним д оказом надіслання рекомендо ваної кореспонденції. Наведе не спростовує заперечення ві дповідача щодо правомірност і дій державного виконавця в частині належного доведення до відома позивача звіту про оцінку майна.

Частиною другою статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних п овноважень обов' язок щодо доказування протиправності свого рішення, дій чи бездія льності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Суд дійшов висновку, що відп овідачем як суб' єктом владн их повноважень не доведена з аконність та обґрунтованіст ь своїх дій у порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо зад оволення позовних вимог у по вному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167 , 185,186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного упр авління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчо ї служби Калінінського район ного управління юстиції у м. Д онецьку по не надсиланню сто ронам (боржнику) виконавчого провадження постанови про п ризначення експерта від 17 лис топада 2009 року; визнання безді яльності Відділу державної в иконавчої служби Калінінськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку по не повідо мленню сторонам (Боржнику) ре зультатів оцінки нерухомого майна (квартири) задовольнит и.

Визнати протиправною безд іяльність Відділу державної виконавчої служби Калінінсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку по не надси ланню сторонам (боржнику) вик онавчого провадження постан ови про призначення експерта від 17 листопада 2009 року.

Визнати протиправною безд іяльність Відділу державної виконавчої служби Калінінсь кого районного управління юс тиції у м. Донецьку по не повід омленню сторонам (Боржнику) р езультатів оцінки нерухомог о майна (квартири).

Присудити з Державного бюд жету України на користь ОСО БА_1 витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 25 травн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі складена 28 травня 2010 року .

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Абдукадирова К.Е.