Ухвала

від 02.09.2015 по справі 31/356

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа №31/356

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Ханова Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Командитного товариства "Племзавод імені Калініна" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 31/356 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства "Племзавод імені Калініна" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція м. Артемівськ звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пламзавод імені Калініна», в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути заборгованість з прибуткового податку у сумі 190537,5 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року позов задоволено частково. Суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Калініна" на користь місцевого бюджету Калінінської сільської ради заборгованість з прибуткового податку у сумі 176577 грн. 50 коп. та відстрочив виконання постанови в цій частині на 2 роки. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

03 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Племзавод імені Калініна" звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року у справі № 31/356. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 року у справі №22а-9519/08 встановлено відсутність предмету спора через відсутність у ВАТ «Племзавод ім.Калініна» податкового боргу з прибуткового податку у сумі 190537,5 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року, задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Калініна", скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 19.11.2014 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року замінено первинного відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Племзавод ім.Калініна» на належного - Командитне товариство «Племзавод ім.Калініна».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року залишено без задоволення заяву Командитного товариства В«Племзавод ім.КалінінаВ» про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року по справі № 31/356 за нововиявленими обставинами.

Командитне товариство "Племзавод імені Калініна" не погодилось з прийнятим судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року та відмовити ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції м. Артемівськ в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року замінено в адміністративній справі № 31/356 первинного відповідача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на його правонаступника ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області 02.09.2015 року. Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів направлення представника відповідача для участі в вказаному удовому засіданні. Крім того, відповідач не позбавлений права направити іншого представника для участі в судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року у справі №31/356 позовні вимоги ОСОБА_2 ОДПІ задоволені частково, стягнуто з ВАТ «Племзавод ім. Калініна» заборгованість з прибуткового податку у сумі 176577,50 грн., що виникла у 2003 році, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачем було утримано податок на прибуток з доходів громадян з працівників підприємства за період господарської діяльності в 2003 році в сумі 190537,50 грн., проте до бюджету податок позивач не сплатив. Крім того, під час розгляду справи позивачем наявність податкового боргу визнана та не спростовувалась.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявники посилаються на ті обставини, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №22а-9519/08 від 25 вересня 2008 року встановлено відсутність предмету спору через відсутність податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача з заступних підстав.

Відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року, підставою для задоволення позовних вимог стали фактичні данні які підтверджували наявність у позивача податкового боргу, а саме акт звірки підписаний сторонами (а.с.51) та пояснення позивача, якими останній підтвердив наявність такого боргу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі №22а-9519/08 від 25 вересня 2008 року відмовлено у задоволені позовних вимог ВАТ «Племзавод ім. Калініна» до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб.

Предметом позову вказаної справи було визнання неправомірною бездіяльності ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області та зобов'язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб.

Зазначеною постановою позивачу - ВАТ «Племзавод ім. Калініна» відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб, з підстав відсутності саме повноважень ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції щодо списання боргу відповідно до Порядку, затвердженого Наказом ДПІ України №103 від 14 березня 2001 року, а не будь-якої іншої причини.

Таким чином, судом в рішенні від 25.09.2008 у справі №22-а-9519/08 було зроблено висновок про відсутність предмету спору у справі саме через відсутність повноважень у податкового органу на списання такої заборгованості, а не через відсутність податкового боргу, як посилається відповідач.

Крім того, вказаною постановою встановлено, що ВАТ «Племзавод імені Калініна» в 2003 році не сплатило до місцевого бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 190537,50 грн. Відповідна сума податкового зобов'язання розрахувалася платником самостійно, будь-якому корегуванню не піддавалися, що не спростовувалось сторонами.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

З наведеної норми вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини, які відповідають таким ознакам: по-перше - об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, по-друге - не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, які мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, обставина яка стала підставою звернення заявника з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення, а підтверджує не сплату позивачем до місцевого бюджету прибуткового податку з громадян визначеного позивачем самостійно в сумі 190537,50 грн., що також підтверджується актом звірки та поясненнями позивача наданими під час розгляду справи в Господарському суді Донецької області. Будь-яких інших нововиявлених обставин або доказів, які підтверджують відсутність заборгованості на момент розгляду судом справи матеріали справи не містять, а тому підстави для перегляду постанови за новоявлинеми обставинами відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КАС України, висновки викладені у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 у справі №22-а-9519/08 не можуть вважатися нововиявленою обставиною та не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки вказана постанова суду була прийнята після ухвалення постанови Господарського суду Донецької області від 20.02.2006 року, тобто не існувала на момент прийняття рішення.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, як на підставу задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що постанова Господарського суду Донецької області ухвалена лише на підставі акту звірки і не підтверджена належними доказами, оскільки наведені підстави не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України. Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, про що відповідачеві було роз'яснено в резолютивній частині судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, чи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 196, 197, 199, 205, 206, 211, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Племзавод імені Калініна" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 31/356 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі № 31/356 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: Р.Ф. Ханова

ОСОБА_3