Ухвала

від 27.08.2015 по справі 815/4484/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 815/4484/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді -ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року (про розстрочення виконання судового рішення) по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 57 348, 93 грн.

Рішення набрало законної сили 27.10.2014 року.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення, шляхом встановлення виплат стягнутої суми рівними частками протягом 18 місяців щомісячно по 3 186, 05 грн. Заява мотивована тим, що в умовах фінансової кризи, падіння курсу гривні, зниження загального рівня попиту на товари, сплата повної суми заборгованості є суттєвим фінансовим навантаженням для заявника. Крім того, заявник зазначає, що у 2014 року прибутку від провадження господарської діяльності він не отримав та крім підприємницької діяльності додаткових джерел отримання доходів не має.

Представник ДПІ у Київському районі м. Одеси заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що окрім стягнення грошових коштів Закон України «Про виконавче провадження» передбачає також погашення заборгованості за рахунок майна боржника, а розстрочення сплати боргу на 18 місяців призведе до ненадходження вказаних коштів на фінансування передбачених бюджетом програм.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року заяву ФОП ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення задоволено.

Розстрочене виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі № 815/4484/14 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 податкової заборгованості у розмірі 57 348, 93 грн. строком на 18 (вісімнадцять) місяців, зі сплатою щомісячно рівними частками по 3 186 грн. 05 коп. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень 05 коп.), починаючи з травня 2015 року та до повної виплати боргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Київському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з ФОП ОСОБА_4 одразу усієї суми заборгованості - 57 348, 93 грн. призведе до суттєвого погіршення його фінансового стану та припинення господарської діяльності, а для недопущення цього можливо встановити розстрочення виконання судового рішення у даній справі, відповідно до ст. 263 КАС України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, що ФОП ОСОБА_4 не звертався до органу доходів і зборів в порядку, передбаченому чинним законодавством, із економічно обґрунтованою заявою про надання відстрочки сплати боргу, тому суд безпідставно встановив йому розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення (про стягнення з ФОП ОСОБА_4 заборгованості з ПДВ у розмірі 57 348, 93 грн.), посилаючись на те, що в умовах фінансової кризи, падіння курсу гривні, зниження рівня попиту на окремі продукти харчування, відсутності доходів від провадження господарської діяльності у 2014 році, наявності двох членів сім'ї на його утриманні погашення цієї заборгованості одним платежем є надмірним фінансовим навантаженням для нього (а.с.50-51).

Згідно з розділом 2 акта перевірки, ФОП ОСОБА_4 займається роздрібною торгівлею фруктами, овочами та картоплею (а.с.16).

Згідно з довідкою ДПІ у Київському районі м. Одеси від 13 лютого 2015 року №522/13/15-51/17-2, ФОП ОСОБА_4 дохід від провадження господарської діяльності за 2014 рік не отримував (а.с.52).

Колегія суддів вважає, що для підприємця, який займається роздрібною торгівлею фруктами, овочами та картоплею і не отримував доходу від провадження цієї господарської діяльності за 2014 рік, погашення заборгованості в сумі 57 348, 93 грн. одним платежем дійсно є надмірним фінансовим навантаженням, тим більш в умовах фінансової кризи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим необхідно встановити розстрочення його виконання є правильними.

Неподання ФОП ОСОБА_4 економічно обґрунтованої заяви про надання відстрочки сплати боргу до органу доходів і зборів, на що посилається апелянт, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про розстрочення виконання судового рішення, обґрунтованість якої була доведена вище.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року (про розстрочення виконання судового рішення) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3