Постанова

від 30.09.2009 по справі 5/598

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/598

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" вересня 2009 р.                                                           Справа № 5/598

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Моцна І.І. (довіреність №32 від 20.02.2009р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області   

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "21" травня 2009 р. у справі № 5/598 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС", м.Нетішин Хмельницької області

до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області  

про стягнення 106448,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.05.2009р. у справі №5/598 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС", м.Нетішин Хмельницької області до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік", м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 106448,37грн. задоволено.

Стягнуто з Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС" - 92671,27грн. заборгованості, 13777,10грн. інфляційних нарахувань, 1064,48грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що СУПП "Мажестік" не заперечує проти існування боргу перед ТОВ "Залізничник УБ ХАЕС", проте вказати достовірну суму боргу не може, оскільки не має в наявності первинних бухгалтерських документів в зв'язку з тим, що останні були вилучені та перебувають на бухгалтерській експертизі. Відповідачем подавались до суду письмові відзиви на позов, однак місцевим господарським судом доводи, викладені у відзивах, не були взяті до уваги.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського 10.08.2009р. від Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" надійшов лист №108 від 27.07.2009р. з клопотанням про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що їх представник перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті й відхиляє заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничник УБ ХАЕС" звернулось до суду з позовом до Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" про стягнення 106448,37грн. заборгованості за отримані товарно-матеріальні цінності.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №54а/07 від 01.05.2007р., згідно якого відповідачу від позивача поставлялась продукція, а саме бетон і розчин.

Станом на 01.01.2008р. за відповідачем рахувалась заборгованість по сплаті за поставлений товар у розмірі 111663,60грн.

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за №17/01-08 від 03.01.2008р., згідно умов якого позивач зобов'язувався передати товар (майно), а саме бетон та розчин у власність відповідача, а відповідач зобов'язався  прийняти і оплатити його на умовах даного договору в кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у накладних (п.п.1.1 договору).

Відповідно до п.п.2.1 даного договору, загальна вартість товару з доставкою складала орієнтовно 2310000,00грн. (у т.ч. ПДВ 385000,00грн.)

Згідно п.п.2.6 договору, попередня оплата у розмірі 100% від суми письмової заявки на місяць має бути перерахована позивачу на протязі 3 днів з моменту отримання відповідачем рахунку на оплату. Кожного першого числа місяця сторони проводять звірку фактично отриманого товару та його вартість за попередній місяць. У випадку отримання товару за місяць на фактичну суму більшу ніж було проведено попередню оплату, відповідач протягом 1 банківського дня до перераховує різницю суми на розрахунковий рахунок позивача. У випадку отримання товару за місяць на фактичну суму меншу ніж було проведено попередню оплату, позивач зараховує різницю суми в рахунок попередньої оплати наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що  підтверджується довіреностями, видатковими накладними та актами звірки.

Відповідачем розрахувався за поставлений товар лише частково, що підтверджується платіжними дорученнями.

Станом на 01.12.2008р. за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 92671,27грн.

22.12.2008р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія про сплату боргу в розмірі 92671,27грн., на яку останній відповіддю від 29.12.2008р. суму боргу визнав та повідомив про її сплату на протязі січня-лютого 2009р.

Однак, остаточні розрахунки з позивачем проведені не були, що стало підставою для позивача для звернення до суду з позовом.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Місцевим господарським судом встановлено, що Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" порушив взяті на себе зобов'язання за договором, оскільки розрахувався за поставлений товар лише частково, тому заборгованість Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" перед ТОВ "Залізничник УБ ХАЕС" складає 92671,27грн., що підтверджується належним чином оформленими документами.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки основний борг відповідача становить 92671,27грн., а відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів погашення заборгованості в повному обсязі, господарський суд Хмельницької області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно стягнув зазначений борг з відповідача.  

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 13777,10грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за 2008 рік складає 13777,10грн.

Розрахунок інфляційних відповідає вимогам чинного законодавства, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що в разі відновлення первинних бухгалтерських документів відповідач вправі, в порядку ст.113 ГПК України, звернутись до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.05.2009р. у справі №5/598 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду  Хмельницької  області від 21 травня 2009 року у справі №5/598 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства "Мажестік" - без задоволення.

2. Справу №5/598 повернути до господарського суду  Хмельницької  області.  

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 -в наряд