Постанова

від 08.10.2009 по справі 33/56-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/56-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 33/56-09  

Колегія суддів у складі:

Колегія суддів у складі:

головуючий Лакіза В.В., судді Білоусова Я.О.(доповідач) Фоміна В.О.,  

при секретарі Сємєровій М.С.          

за участю представників сторін:

позивача - Безсім"яников О.В. за  довіреністю б/н від 09.09.2009 року;

відповідача -  не з'явився;

господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1800 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.09р. у справі № 33/56-09

за позовом Харківського обласного виробничого об"єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго", м. Харків,

до  ТОВ "Будгідропривод", м. Харків,

про стягнення 451301,38 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2009р. (суддя Савченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача 451301,38грн. боргу, 4513,01грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін. На виконання вимог ухвали суду надав копії документів в обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги (вх. №№7027, 7026).   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

27.06.2002р. між Харківським обласним виробничим об'єднанням теплових мереж „Харківтеплоенерго”, кредитор 1, та ВАТ „Будгідропривод”, кредитор 2, правонаступником якого є відповідач, укладено договір про відступлення права вимоги № 02/07, згідно з яким кредитор 1 відступив  кредитору 2  право вимоги  заборгованості, що виникла за   надані послуги  з теплопостачання у розмірі 66112208,20 грн. від боржників фізичних осіб –мешканців, прописаних   в будинках на території, яка обслуговувалась ЖЕУ/ЖЕК, згідно  доданих реєстрів (додаток №1).

Відповідно до пункту 1.2. договору кредитор 2 (відповідач) не заперечує проти  відступлення  йому  права вимоги  заборгованості кредитором 1 (позивачем) з боржників у вищевказаному розмірі та списує при цьому заборгованість ГП „ХТС”, повним правонаступником якого є кредитор 1 на суму 66112208,20 грн. за поставлений газ АТ „Укргазпром”, що підтверджується договором відступлення права вимоги № 16-98/06 від 14.11.1998р.

На підставі вищевказаного договору ВАТ „Будгідропривод” отримав  від позивача заборгованість фізичних осіб –мешканців міста за  поставлену позивачем гарячу воду та теплову енергію. Здійснюючи стягнення, ТОВ „Будгідропривод” передавав позивачеві реєстри погашеної заборгованості за відповідні послуги, на підставі яких позивач списував вказану заборгованість з особових рахунків  мешканців.  Згідно з реєстрами фізичних осіб  за   № 01/2006 від 03.02.2006р.;№ 02/2006 від 03.03.2006р.; № 03/2006 від 04.04.2006р.;№04/2006 від 04.05.2006;№ 05/2006 від 02.06.06 та № 06/2006 від 04.07.06р., складеними між позивачем та відповідачем, ТОВ „Будгідропривод” було стягнено з фізичних  осіб - споживачів гарячої води та теплової енергії, які мали борги перед ХОВ ТМ „Харківтеплоенерго”  451301,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. по справі № 15/437-07 договір № 02/07 від 27.06.2002р. визнано недійсним з моменту укладення.

Постановою Харківського  апеляційного господарського  суду від 28.05.2008р. по справі № 15/437-07 рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008р.    рішення господарського суду   Харківської області від 08.04.2008р. та  постанову Харківського  апеляційного господарського  суду від 28.05.2008р. залишено без змін.

Таким чином відповідний договір  визнано недійсним з часу його  укладення.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідними судовими актами встановлено, що  ТОВ „Будгідропривод” є  правонаступником  ВАТ „Будгідропривод”   за спірним договором, а також те, що ТОВ  „Будгідропривод” не  доведено   його право  здійснювати списання заборгованості позивача перед АТ „Укргазпром” за отриманий газ, документально не підтверджено здійснення ним фактичного списання  зазначеної заборгованості  позивача перед  АТ „Укргазпром” за отриманий газ.  

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України  недійсний правочин не створює  юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.  У разі   недійсності правочину  кожна із  сторін  зобов'язана повернути  другій у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.      Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріалами справи доведено отримання  відповідачем коштів в сумі   451301,38 грн. за  договором  № 02/07 від 27.06.2002р., і наведене твердження не спростовано відповідачем по справі, з урахуванням чого суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що вимога позивача є законною та обґрунтованою.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, вирішення спору без участі його представника, то таке його твердження спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням №05177905 про вручення ухвали суду 16.03.2009 року та відмітками на ухвалах суду від 04.03.2009 р., 07.04.2009р., 12.05.2009р., канцелярії суду. Наведене свідчить про те, що судом були створені умови для можливості надання сторонами необхідних доказів по справі відповідно до статті 4-3 ГПК України.

Твердження відповідача, що місцевим господарським судом не було повністю встановлено склад учасників судового процесу, а саме не залучено у якості третьої особи АТ «Укргазпром», також не відповідають обставинам справи та характеру спірних правовідносин між сторонами. Крім того відповідачем не надано належного обґрунтування необхідності такого залучення

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду  Харківської області від 02 червня 2009 р. по справі  № 33/56-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  ТОВ "Будгідропривод" залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 р. по справі  № 33/56-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 09.10.2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді