Рішення

від 10.09.2009 по справі 8/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/298

10.09.09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Бородянське автотранспортне  

                              підприємство 13237»     

до              Кооперативу «Іскра»

про                            розірвання договору та стягнення 170 626,50 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Євстіфєєв Ю.В. (дов. № б/н  від 17.06.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 135 000,00 грн. сплаченого позивачем авансу за договором на виконання проектної документації № 54-07 від 27.09.2007р. та 33 696,00 грн. штрафу, 1 215,00 грн. збитків від інфляції, 715,50 грн. трьох відсотків річних та розірвання договору на виконання проектної документації № 54-07 від 27.09.2007р.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/298, розгляд справи призначений на 13.08.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2009р. подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; свідоцтво про державну реєстрацію позивача; довідку з ЄДРПОУ позивача та з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача та статут позивача; претензію-вимогу та докази її направлення відповідачу.  

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 10.09.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 10.09.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав додаткові пояснення по  справі, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

27.09.2007р. між Кооперативом «Іскра»- «виконавець»та ВАТ «Бородянське АТП 13237»- «замовник»був укладений договір на виконання проектної документації № 54-07 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»відповідно до умов даного договору та завдання на  проектування, що є невід'ємною частиною договору, прийняв на себе виконання, у встановленому чинним законодавством України порядку, проектних робіт (ПР) об'єкту: складський комплекс адреса об'єкту : Київська область, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 88; стадія виконання: на підставі наданого АПЗ (проект, робоча докуменатція).

Пунктами 2.1 та п.2.2 договору передбачено, що загальна вартість проектних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору становить 280 800,00 грн.

Умовами договору сторони погодили, що оплата проектних робіт проводиться «замовником»поетапно: авансовий платіж у сумі 60%  від вартості робіт етапів «проект»та «Робоча документація»в розмірі 135 000,00 грн. не пізніше 5-ти календарних днів з дня укладання даного договору (пп.2.4.1 договору); виконання робіт етапів «Проект»та «Робоча документація»- 20 % від загальної суми договору –в розмірі 56 160,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.2.4.2 договору); проходження містобудівної ради –10 % від загальної суми договору –28 080,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.2.4.3 договору); проходження експертизи –10 % від загальної суми договору –28 080,00 грн. (у т.ч. ПДВ) не пізніше 5-ти календарних днів від дати прийняття закінчених проектних робіт «замовником»та підписання ним акту приймання-передачі проектної документації (п.2.4.4 договору).

На виконання прийнятих на себе зобов'язань позивач перерахував на рахунок відповідача 135 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 389 від 05.10.2007р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що зміст, терміни виконання і передачі «замовнику» основних етапів робіт по виконанню проектних робіт визначаються календарних графіком проектування об'єкту (етапів) додаток № 3 даного договору.

Згідно календарного графіку проектування об'єкту (додаток № 3 до договору) термін виконання робіт склав 8,5 місяців.

Календарний графік проектування об'єкту за погодженням сторін може уточнюватись шляхом внесення до нього відповідних змін, про що укладається додаткова угода до договору.

В матеріалах справи відсутні внесення сторонами відповідних змін до календарного графіку проектування об'єкту шляхом укладання додаткових угод. Таких доказів відповідачем суду не надано.

Згідно з п.4.3 договору «виконавець»приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 3-х календарних днів після отримання авансового платежу в порядку, визначеному п 2.4.1 даного договору.

Враховуючи те, що позивачем був перерахований аванс в сумі 135 000,00 грн. 05.10.2007р., таким чином відповідач повинен був приступити до виконання робіт з 08.10.2007р. та закінчити роботи і передати їх позивачу у строк до кінця червня 2008р.

Відповідно до п.3.6 та п.3.7 договору датою завершення виконання робіт «виконавцем»вважається дата прийняття та підписання «замовником»акту виконаних робіт після передачі «замовнику»готової проектної документації згідно з накладною. Фактом виконання робіт вважається підписаний «замовником»акт здачі-приймання робіт.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що після закінчення виконання робіт «виконавець»передає «замовнику»документацію за накладною.

В матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем позивачу документації за накладною та підписання сторонами акту виконаних робіт. Відповідачем таких доказів суду не надано.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду (підряд на проектні та пошукові роботи).

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 ст. ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач направив відповідачу претензію-вимогу вих.. № 06/04 від 06.04.2009р., в якій зазначалося, що у зв'язку з істотним порушенням Кооперативом «Іскра»строків виконання робіт ВАТ «Бородянське АТП 13237»відмовляється від договору № 54-07 від 27.07.2007р. та просить повернути на його рахунок авансовий платіж в розмірі 135 000,00 грн.  та сплати пеню у розмірі 28 080,00 грн. Доказом направлення даної претензії-вимоги є опис вкладення у цінний лист від 08.04.2009р. та фіскальний чек № 5638 від 08.04.2009р. (копії в матеріалах справи).

Невиконання відповідачем власних зобов'язань призвело до істотних відступів від умов договору підряду.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу (ч. 1 ст. 206 ГК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір на виконання проектної документації № 54-07  від 27.09.2007р. укладений між Кооперативом «Іскра»та ВАТ «Бородянське АТП 13237»слід розірвати.

Станом на день розгляду справи відповідач не повернув позивачу, сплачений останнім аванс в сумі 135 000,00 грн., доказів виконання власних зобов'язань по договору суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  135 000,00 грн. авансу за договором на виконання проектної документації № 54-07 від 27.09.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  33 696,00 грн. штрафу, 1 215,00 грн. збитків від інфляції, 715,50 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вищевказаної норми Закону вбачається, що боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний був виконати проектні роботи об'єкту: складський комплекс адреса об'єкту : Київська область, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 88; стадія виконання: на підставі наданого АПЗ (проект, робоча докуменатція).

З огляду на викладене, підстави для нарахування позивачем збитків від інфляції та трьох відсотків річних відсутні, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 215,00 грн. збитків від інфляції, 715,50 грн. трьох відсотків річних слід відмовити.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що у разі порушення встановлених договором термінів виконання робіт з вини «виконавця», останній зобов'язаний сплатити «замовнику»штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від вартості відповідного етапу.   

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 33 696,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині розірвання договору на виконання проектної документації № 54-07 від 27.09.2007р., укладеного між  Кооперативом «Іскра»та ВАТ «Бородянське АТП 13237»та стягнення з відповідача 135 000,00 грн. авансу і 33 696,00 грн. штрафу,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 651, 849, 852, 887  ЦК України, ст. ст. 188, 193, 206, 231, 232  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання проектної документації № 54-07 від 27.09.2007р., укладений між  Кооперативом «Іскра»та ВАТ «Бородянське АТП 13237».  

Стягнути з Кооперативу «Іскра»(01033, м.Київ, вул. Тарасівська, 9А, кв. 46; код ЄДРПОУ 21588316) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бородянське автотранспортне підприємство 13237»(07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 88; код ЄДРПОУ 23239330) 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. авансу, 33 696 (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. штрафу,  1 771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 96 коп. державного мита, 308 (триста вісім) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бородянське автотранспортне підприємство 13237»(07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, 88; код ЄДРПОУ 23239330) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита за позовну вимогу немайнового характеру.

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.