Рішення

від 15.09.2009 по справі 9/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/160-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 9/160-09          

За позовом  Приватного підприємства «Юр-Лаконела»   

До                 Петропавлівсько-Борщагівської сільської Ради

Про               визнання права власності на самочинне будівництво

                                                                                   Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача     предст. Ларченко К.П. (дов. б/н від 11.07.2008 р.)

Від відповідача предст. Резванюк Т.І. (доруч. б/н від 15.09.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного підприємства «Юр-Лаконела»до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою с. Чайка, вул. Валентина Чайки, 14, Києво - Святошинського району Київської області.

В обґрунтування позову Позивач посилається на норми ч. 5 ст. 376 ЦК України, відповідно до яких

Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.07.2009р. порушено провадження по справі № 9/160-09 та призначено розгляд справи на 18.08.2009 р.

В судове засідання 18.08.2009р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали від 21.07.2009р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ухвалою суду від 18.08.2009 р. розгляд справи № 9/160-09 відкладений на 15.09.2009р.

В судове засідання 15.09.2009р. представники сторін з'явилися, надали суду документи, витребувані ухвалою від 21.07.2009р.

Представник Відповідача надав відзив, яким підтвердив обґрунтованість наданих Позивачем вимог, проти яких Відповідач не заперечує.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою (далі Відповідач) та Приватним підприємством «Юр-Лаконелла»(далі Позивач) укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір), що перебуває в комунальній власності, загальною площею 0,6000 га (з них 0,5000 га ріллі, 0,1000 га під шляхами), що розташована на території Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області в межах населеного пункту за адресою: с. Чайка, вул. Валентина Чайки, 14.

Цільове призначення – будівництво торгово-офісного та виробничо-складського приміщення, на термін 49 років з дня підписання договору сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Договір було посвідчено Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 01.06.2005р.

На зазначеній земельній ділянці, Приватним підприємством «Юр-Лаконела»самочинно, без відповідного дозволу побудоване нежитлове приміщення, основною площею 39,1 кв.м. і складається з приміщень 21,9 кв.м. і 8,3 кв.м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно зі ст. 375 Цивільного кодексу України правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються частиною 4 статті 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно  за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У той же час, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не  випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

       Тобто, самочинне будівництво полягає в будівництві особою нерухомого майна на земельній ділянці, що їй не відведена, але якщо будівництво було здійснено з дотриманням усіх будівельних, санітарних, пожежних та інших норм, на земельній ділянці, що їй відведена, особа має право на захист прав та інтересів шляхом визнання права власності на створену нею за власні кошти  нову річ.

Враховуючи те, що позивачем дотримані всі будівельні та інші норми будівництва, оскільки Позивачем було здійснено будівництво без належно затвердженого проекту, стосовно чого останній не заперечує, згадана вище будівля є самочинним будівництвом. На підтвердження цього Позивачем надано висновок Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 188 від 21.12.2008р. (належним чином завірені копії якого долучені до матеріалів справи).

Постановою № 3306 від 24.12.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було накладено штраф, який був сплачений Позивачем.

26.12.2008р. Відділ державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району Київської області надав висновок № 1508 щодо самочинного будівництва.

30.12.2008р. Києво-Святошинською санітарно-епідеміологічною станцією  на підставі зазначених вище документів, надано висновок про самочинно побудоване нежитлове приміщення, в якому не заперечує проти узаконення самочинно збудованого нежилого приміщення.

Також, Позивачем надано висновок про вартість майна від 26 лютого 2009р., відповідно до якого вартість нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район   с. Чайки, вул. Валентина Чайки, 14 складає 77 140,00 грн.

Таким чином, Позивач мав всі підстави для звернення до Господарського суду Київської області щодо визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідач у своєму відзиві, поданому у судовому засіданні 15.09.2009р., погоджується з вимогами Позивача.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що земельна ділянка надана позивачеві на довготривалий строк –49 років, передбачена під будівництво торгово-офісного та виробничо-складських приміщень; відповідно до генерального плану забудови, вказана земельна ділянка знаходиться в зоні забудови виробничо-складських та торгово-офісних об'єктів; будівля, яка побудована  на земельній ділянці та відповідно до інвентаризаційної справи має нежитлове призначення, не порушує права інших осіб, не вплинула на містобудівну ситуацію в даному районі; Виконавчий комітет Петропавлівсько-Бощагівської сільської ради не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудоване приміщення за особою, яка здійснила самочинне будівництво (Позивач).

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст. 328, 375, 376 ЦК України, суд -  

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним підприємством «Юр-Лаконела»(08130, Києво-Святошинського район, Київська область, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Сонячна, 59) право власності на самочинне збудоване будівництво –нежитлове приміщення загальною площею 39, 1 кв.м. (з приміщеннями площею 21, 9 кв.м. та 8, 3 кв.м.), що розташоване в с. Чайка по вул. Валентини Чайки, 14, Києво-Святошинського району, Київської області; вартістю 77 140 (сімдесят сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп.).

3. Стягнути з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (08130, с. Петропавлівська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області) на користь Приватного підприємства «Юр-Лаконела»(08130, Києво-Святошинського район, Київська область, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Сонячна, 59) державне мито у сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 40 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Л.В. Сокуренко

Рішення підписане 24.09.2009 р.

           Суддя