Рішення

від 02.10.2009 по справі 30/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.09р.

Справа № 30/201-09

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми "Роткепс" ЛТД, м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення заборгованості в розмірі 6117,45 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача:  Вовк В.А., довіреність від 01.06.2009 року, представник; Пісаревська М.О., довіреність від 01.06.2009 року, представник

Від відповідача: Мягка Л.О., довіреність від  01.09.2009 року, представник   

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційна фірма "Роткепс" ЛТД (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 02.10.2009 року) просить стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста (м. Дніпропетровськ) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5798,11 грн., 3% річних у розмірі 319,34 грн., а всього –6117,45 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору субпідряду №7 від 31.01.2006 року позивачем виконані роботи по ліквідації підтоплення в с. Дійовка по провулку Повстанчеському. Однак, відповідач належним чином умови договору в частині своєчасної оплати робіт не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3462,80 грн. по акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року.

Відповідач проти  позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Також, відповідачем подано заяву про застосування  ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 08.09.2009 року на 23.09.2009 року, з 23.09.2009 року на 30.09.2009 року, у судовому засіданні 30.09.2009 року оголошувалася перерва до 02.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2009 року строк вирішення спору був продовжений до 07.10.2009 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2006 року між Дніпропетровським міським комунальним підприємством інженерного захисту території міста (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційною фірмою "Роткепс" ЛТД (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №7, відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та цінами, узгодженими двома сторонами, з використанням своїх матеріалів або матеріалів генпідрядника, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: ліквідація підтоплення в с. Дійовка по провулку Повстанчеському.

Датою фактичного закінчення робіт, визначених цим договором, вважається  дата пред'явлення субпідрядником генпідряднику Акт приймання виконаних робіт (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість  робіт по договору на момент укладення договору складає 87616 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 14603 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційна фірма "Роткепс" ЛТД на виконання умов договору субпідряду №7 від 31.01.2006 року виконало роботи по ліквідації підтоплення в с. Дійовка по провулку Повстанчеському, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста здійснило часткову оплату виконаних підрядних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними вимогами –дорученнями.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста не здійснило оплату виконаних робіт в повному обсязі  по акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.4 договору підставою для оплати  є акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами  по цьому договору, або їх уповноваженими представниками за визначені сторонами етапи робіт.

Оплата проводиться генпідрядником не пізніше 3-х банківських днів після підписання акта приймання виконаних поетапних робіт (п.2.5 договору).  

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з неоплатою в повному обсязі виконаних робіт по акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року в сумі 3462,80 грн.

З огляду на положення п.2.5 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Заборгованість відповідача в сумі 3462,80 грн. по акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.09.2009 року.

Доказів оплати виконаних підрядних робіт в сумі  3462,80 грн. по акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3462,80 грн. підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заяву відповідача від 01.10.2009 року про застосування ст. 267 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту території міста листом №225 від 24.10.2006 року визнало заборгованість  за виконані роботи та гарантувало відповідачу їх оплату до 30.10.2006 року. Таким чином, відповідач здійснив  певні дії щодо визнання боргу по відношенню до кредитора (позивача), які свідчать про наявність боргу, що є підставою вважати перебіг позовної давності перерваним.

Після переривання  перебіг позовної давності  починається заново. Час, що минув до переривання  перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст. 264 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 05.09.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 2335,31 грн. та три відсотка річних в сумі 319,34 грн.

З урахуванням строків позовної давності, періоду виникнення заборгованості,  позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та збитків від інфляції підлягають задоволенню частково за три роки, а саме: збитки від інфляції за період з вересня 2006 року по червень 2009 року включно  в сумі 2300,42 грн. та три відсотки річних за період з 05.09.2006 року по 05.09.2009 року в сумі 311,94 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 6075,16 грн. (3462,80 грн. –основний борг, 2300,42 грн. –сума від інфляції, 311,94 грн. - 3% річних).

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі,  витрати  на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних  з оплатою послуг адвокатів здійснюється  господарським  судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.06.2009 року згідно видаткового касового ордеру №7 сплачено адвокату Вовк Віталію Анатолійовичу  суму 2000 грн. за юридичні послуги по договору, та видано довіреність Вовк Віталію Анатолійовичу  на представлення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми "Роткепс" ЛТД, в тому числі в суді.

Відповідно до п.12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" господарський суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин кожної конкретної справи, зокрема ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарський суд вважає за необхідне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та стягнути на користь позивача 700 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,18 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн.  

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. та державне мито в сумі 20,30 грн., зазначені суми підлягають поверненню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24-а, код ЄДРПОУ 32350079, рахунок 260020706900075 в КБ "Приватбанк", МФО 305299)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми "Роткепс" ЛТД (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Онежська, 30-А, код ЄДРПОУ 13417799, рахунок 2600330431680 у філії Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437) суму основного боргу в розмірі 3462,80 грн., збитки від інфляції в сумі 2300,42  грн.,  3% річних в сумі 311,94 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 117,18 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути із державного бюджету України  товариству з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційній фірмі "Роткепс" ЛТД (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Онежська, 30-А, код ЄДРПОУ 13417799, рахунок 2600330431680 у філії Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437) надмірно сплачені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  в розмірі 197 грн., перераховані  за платіжним дорученням №95 від 10.07.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи, та надмірно сплачене державне мито в сумі 20,30 грн., перераховане згідно платіжного доручення №94 від 10.07.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідки.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 02.10.2009 року)