Рішення

від 24.09.2009 по справі 8/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/391

24.09.09

За позовом            Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Центрукргеологія"

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськінвестбуд 1"      

про                            стягнення 169 718,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача             не з`явились

Від відповідача         представники - Кір`янова Л.М.(дов. №10/09-01 від 10.09.09),

                                  Проскурова А.С.(дов. №10/09-02 від 10.09.09)

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 169 718,00 грн., що становить заборгованість за договором № 250/11 від 17.10.2008р.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/391, розгляд справи призначений на 10.09.2009р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009р. представник позивача подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009р. представник відповідача подав клопотання про направлення поштової кореспонденції відповідачу за адресою: 01021, м.Київ, вул.. Грушевського, 16, офіс 1.

Представниками сторін у судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009р. подано клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.09.2009р. розгляд справи був відкладений на 24.09.2009р., у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду справи № 8/391.

У судове засідання, призначене на 10.09.2009р. з‘явилися представники відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники відповідача наголосили на тому, що через канцелярію суду ними подано клопотання про залучення спеціаліста з питань водозабезпечення та каналізації для дачі пояснень з питань, які потребують спеціальних знань в галузі геології, геодезії та водозабезпечення з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представників відповідача про залучення спеціаліста з питань водозабезпечення та каналізації для дачі пояснень з питань, які потребують спеціальних знань в галузі геології, геодезії та водозабезпечення, відмовив в його задоволенні, оскільки представники відповідача не обґрунтував підстав для його залучення.   

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представники відповідача заперечили проти заявлених позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

17.10.2008р. між ДП НАЕК «Надра України «Центрукргеологія»- «виконавець»та ТОВ «Печерськінвестбуд»- «замовник»був укладений договір № 250/11 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе зобов'язання буріння двох гідрогеологічних свердловин глибиною по 100,0 п.м.; всього –200 п.м.; до комплексу робіт входить: складання проектно-кошторисної документації; буріння гідрогеологічних свердловин; проведення геофізичних досліджень; проведення гідрогеологічних досліджень (включаючи відбір проб води на бактеріологічний, хімічний аналізи та мікрокомпоненти)

Місце виконання робіт: Черкаська область, Городищенський районі, с.Валява (п.1.2 договору).

Загальна вартість робіт, за умови виконання об'єму робіт передбачених в п.1.1 договору склала 339 918,18 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторонами був узгоджений наступний порядок розрахунків:

«Замовник»протягом 5-ти робочих днів з моменту погодження НАК «Надра України»та підписання сторонами цього договору, перераховує на поточний рахунок «виконавця»передплату в розмірі 80 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (пп.5.2.1 договору).

Розрахунок виконується поетапно, на підставі щомісячних, підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5-ти робочих днів з моменту їх підписання (пп. 5.2.2 договору).

Остаточний розрахунок «замовник»здійснює згідно до фактично виконаних об'ємів робіт, протягом 5-ти робочих днів, з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. (пп.5.2.3 договору).

Остаточна вартість визначається в момент здачі-приймання виконаних робіт за договором згідно фактично виконаного об'єму робіт на підставі розцінок вказаних в кошторисній документації (пп.5.2.4 договору).

Двосторонній акт приймання-передачі виконаних робіт складається письмово у 3-х примірниках, представниками «замовника»та «виконавця»не пізніше 3-х робочих днів після завершення робіт по договору (пп.5.2.5 договору).       

Сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт на передачу розвідувально-експлуатаційної на воду свердловини № 1 за грудень 2008р. та акт здачі-приймання виконаних робіть за договором № 250/11 від 18.09.2008р. на суму 153 115,33 грн.

Позивач у позовній заяві наголосив на тому, що відповідач підписав акт на передачу свердловини № 1 та фактично оплатив за рахунок авансу акт здачі-приймання виконаних робіт по цій свердловині від 28.11.2008р. на суму 153 115,00 грн.

Акт на передачу розвідувально-експлуатаційної на воду свердловини № 1 за грудень 2008р. був підписаний директором ДП «Центрукргеологія»Панченко В.О., начальником гідрогеологічної партії Панченко Т.О. та в.о. директора ТОВ «Печерсткінвестбуд-1»Поліщуком О.

Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 250/11 від 18.09.2008р. на суму 169 718,41 грн. не був підписаний з боку ТОВ «Печерськінвестбуд-1».

Таким чином, відповідачем не були прийняті роботи на суму 169 718,41 грн., а отже підстави для проведення остаточних розрахунків згідно з пп.5.2.3 п.5.2 договору відсутні.

В матеріалах справи знаходиться лист позивача вих.. № 46 від 30.01.2009р., зі змісту якого вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що в технічному завданні вказано бажаний дебіт свердловини в 250 куб.м. за добу на одну свердловину, позивач в свою чергу запроектував свердловини із добовим дебітом 144 куб.м. за добу (6 куб.м. за годину) та не проінформував позивача про неможливість забезпечення дебіту, який вимагався в технічному завданні та не затвердив у замовника проект.

А отже, як наголосив відповідач, фактичний занижений дебіт привів до зміни схеми водопостачання реконструйованого об'єкта та подорожчання робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 13.4 Проекту на буріння гідрогеологічних свердловин для цілей водопостачання племінного репродуктора ТОВ «Сільгосподарське підприємство «Валява»визначено, що потреба племінного репродуктора с.Валява Городищенського району Черкаської області в воді складає 500,0 куб.м/доб.

Згідно з п.13.4.1 Проекту, водозабір підземних вод призначається для забезпечення водою комплексу в с.Валява Городищенського району Черкаської області: режим роботи водозабору –погодинний; максимальне добове водоспоживання –500 куб.м/доб; максимально можливе годинне водоспоживання –12 куб.м./год.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами заниження дебіту свердловини, позивачем таких доказів суду не надано.

За своєю правовою природою спірний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договору підряду (підряд на проектну та пошукові роботи) та договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, який регулюється, зокрема, параграфом 4 глави 61 ЦК України та главою 62 ЦК України.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

В матеріалах справи, як вже зазначалося, відсутні докази погодження сторонами заниження дебіту свердловини, позивачем таких доказів суду не надано.

Згідно зі ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Частиною 2 статтею 894 ЦК України передбачено, що плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що в разі зміни об'єму робіт, розрахунки виконуються згідно фактично виконаних об'ємів.

Статтею 897 ЦК України передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, але не виключно, негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу.

В матеріалах справи відсутні докази інформування позивачем відповідача про неможливість одержання очікуваного результату тощо. Позивачем таких доказів суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 900 ЦК України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не проінформано відповідача про можливе заниження дебіту свердловини та не погодженого сторонами заниження дебіту свердловини, а також враховуючи те, що відповідачем не підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 250/11 від 18.09.2008р. на суму 169 718,41 грн., який є підставою для остаточного здійснення розрахунків згідно з пп.5.2.3 п.5.2 договору, тому підстави для стягнення з відповідача спірної суми у суду відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявними матеріалами справи, що є в розпорядженні суду не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  тому суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.   

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 887, 888, 890, 892, 894, 897, 900 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.