Рішення

від 28.09.2009 по справі 17/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.09                                                                                 Справа № 17/134

          За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Торгівельно-комерційна фірма «Оптлугаторг», м. Луганськ

про стягнення  20788 грн. 00 коп.

                                                                                                        Суддя   Фонова О.С.

                                                           Представники:

від позивача: Палажченко О.О. - юрисконсульт, довіреність № 772 від 15.12.2008;

від відповідача: Сабінін В.О. - представник, довіреність № б/н  від 03.08.2009.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з Приватного підприємства «Торгівельно-комерційна фірма «Оптлугаторг»заборгованості за кредитним договором №13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 у сумі 26489 грн. 92 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 22346 грн. 80 коп. та пені за наявність простроченої кредитної заборгованості – 4143 грн. 12 коп. (згідно заяви позивача про зміну предмету позову від 27.08.2009).

Представником позивача у судовому засіданні 17.09.2009 було надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позовними вимогами є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 у сумі 20788 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 16946,80 грн. та пені за наявність простроченої кредитної   заборгованості – 4739,31 грн.

Представником позивача у судовому засіданні 28.09.2009 було надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позовними вимогами є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 у сумі 20788 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 15946,80 грн. та пені за наявність простроченої кредитної  заборгованості – 4841,20 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаними заявами позивача прийняті судом до розгляду.

З урахуванням останньої заяви про зменшення, позовними вимогами є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 у сумі 20788 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 15946,80 грн. та пені за наявність простроченої кредитної  заборгованості – 4841,20 грн.

Представником відповідача було надано відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, та зазначає, що несплата заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього не є «неодноразовим грубим порушенням», оскільки дана ситуація склалась у зв'язку з виникненням неблагосприятливої об'єктивної ситуації для підприємництва - кризою.

Керівництво відповідача не відмовлялось, не відмовляється і не уникає відповідальності з погашення кредитного зобов'язання, про що під час телефонних розмов неодноразово повідомляло позивача.

Станом на сьогоднішній день відповідачем значно скорочено штати для прискорення виплати заборгованості, про що під час телефонних розмов також неодноразово повідомляло позивача.

Переведення грошових сум в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відбуваються постійно при наявності грошових коштів у Відповідача, про що свідчать надані квитанції.

В розрахунку заборгованості за перший транш в 40000, 00 грн. вказані данні про погашення лише станом на 23.07.2009, однак з того часу відбулись наступні платежі: 24.07.2009 –500 грн.; 27.07.2009 –500 грн.; 28.07.2009 –1000 грн.; 29.07.2009 –500 грн.; 31.07.2009 –400 грн.; 04.08.2009 –500 грн.; 11.08.2009 –500 грн.

Тобто станом на 11.08.2009 в розрахунках розміру заборгованості Позивача і дійсним розміром заборгованості різниця становила 3900 грн.     

У судовому засіданні 17.09.2009, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.09.2009 на 11 год. 40 хв.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

     в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (позивач у справі), як Банком,  та Приватним підприємством „Торгівельно-комерційна фірма „Оптлугаторг” (відповідач у справі), як Позичальником, був укладений кредитний договір № 13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору  Банк, надає Позичальнику у майбутньому кредити (транші) в межах загальної суми  40000 гривень.

Згідно п. 2.1 Договору, Кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та платності  наданих грошових коштів.

Цільове призначення кредит встановлено у п. 2.2 Договору, а саме –поповнення обігових коштів.

Як встановлено у п. 2.3 Договору, підставою для надання кредитів  за Договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Відповідно до п.1  Додаткової угоди №1 від 25.12.2007 до Кредитного договору 13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 (далі - Додаткова угода №1), Банк надав Позичальнику кредит в сумі 400000 грн. на поповнення обігових коштів під 19 % річних. 26.08.2008 між сторонами укладено договір про внесення змін до Додаткової угоди № 1, відповідно до якого процентна ставка за кредитом була  встановлена у розмірі 22 % річних. При невиконанні Позичальником умов, передбачених п. 3.4.11 Договору, Банк має право встановити процентну ставку за вказаним кредитом у розмірі 21% річних, в порядку визначеному п.3.1.11 Договору.

Відповідно до п.1  Додаткової угоди № 2 від 03.04.2008 до Кредитного договору 13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 (далі - Додаткова угода №2), Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2000 грн. на сплату за товар ПП «Іст-Луганськ-2006»під 22 % річних.

Відповідно до п.1  Додаткової угоди №3 від 25.04.2008 до Кредитного договору 13/105/2007-КЛТ від 25.12.2007 (далі - Додаткова угода №3), Банк надав Позичальнику кредит в сумі 10000 грн. на сплату за товар ПП «Іст-Луганськ-2006»під 25 % річних.

Згідно з п. 2 Додаткових угод  Позичальник зобов'язується повернути кредит не пізніше 24.12.2008 на рахунок Банку.

Відповідно до Договору про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 22% річних, та передбачається що в разі невиконання відповідачем умов п. 3.4.11. Кредитної договору, а саме, щодо забезпечення надходжень грошових коштів на поточні рахунки Позивача протягом строку користування кредитом, Банк має право збільшити проценті ставку за кредитом до розміру 24% річних.

Пунктом 3.1.11 Договору передбачено, що у разі порушення Позичальником умов п.3.4.11. Договору щодо забезпечення надходжень грошових коштів на поточні рахунки банку протягом строку користування кредитом, Банк має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитом на дві цілих процентних пункти від процентної ставки, встановленої додатковою угодою. Збільшена процентна ставка визначається  в додаткових угодах за кожним кредитом окремо.

Згідно з пп. 3.4.5, 3.4.9 Договору у разі несвоєчасності погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, несвоєчасного повернення кредитів Позичальник повинен сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період наявності простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

Позивачем на виконання умов Кредитного договору було надано відповідачу  три транші загальною сумою 520000 грн., однак відповідачем були  порушені умови Договору,  за ним склалась заборгованість  за тілом кредиту у сумі 15946,80 грн.

Крім того, позивачем була нарахована пеня за наявність простроченої кредитної    заборгованості  у сумі 4841,20 грн.

У зв'язку з тим, що позичальник своєчасно та в повному не виконував свої зобов'язання з погашення кредиту, позивач звернувся до суду за його стягненням.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредит у загальній сумі 52000 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідач вчасно не виконував свої зобов'язання за Договором зі своєчасного повернення кредиту та відповідно до пункту 3.4.5 Договору, у зв'язку з чим станом на день слухання справи за ним утворилась заборгованість у сумі 15946,80 грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірення розрахунків, підписаним представниками обох сторін.  

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву до уваги судом не беруться з огляду на те, що тяжкий фінансовий стан не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань. Часткові оплати відповідачем суми боргу враховані позивачем у заявах про зменшення позовних вимог.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань передбачена сторонами у п. 3.4.9 Договору у вигляді пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Відповідно до умов п. 3.4.9  Договору, позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за порушення строків повернення кредиту у сумі 4841,20 грн. за період згідно розрахунку, наданого позивачем, з урахуванням строків погашення кредиту та часткових оплат.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.  

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вимог судові витрати в частині зменшення покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд

      в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельно-комерційна фірма «Оптлугаторг», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 75, кв. 228, ідентифікаційний код 21829240, на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Луганськ,  вул. Градусова, буд. 4, ідентифікаційний код 33830246,  заборгованість за кредитом у сумі 15946,80 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту у сумі 4841,20 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 207,88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,60 грн.,  видати наказ.

У судовому засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  05.10.2009.

Суддя                                                                                             О.С. Фонова