Рішення

від 05.10.2009 по справі 7/79-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/79-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                       РІШЕННЯ  

Від  "05" жовтня 2009 р.                                             по справі  № 7/79-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми «еС-Пі-еС», смт. Іваничі

про стягнення 28301,76 грн.

                                                                                                                    Суддя  Шум М. С.

Представники:   

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – ТОВ «БаДМ»звернувся до господарського суду з позовом до ПВКФ «еС-Пі-еС»про стягнення 28301,76 грн. у т.ч. 24603,76 заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки №Л-684 від 07.08.2008р., 2460 грн. штрафу, 974 грн. пені та 264 грн. інфляційних нарахувань.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Ухвалами суду від 10.08.2009р. та від 10.09.2009р. зобов'язано відповідача письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, однак вимоги ухвал суду відповідачем не виконано.

Крім того, ухвалами суду повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі  ст. 75  ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов'язковою  не визнавалася.

У відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 07 серпня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ»та приватною виробничо-комерційною фірмою «еС-Пі-еС»укладено договір поставки №Л-684.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (відповідач) лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору поставки позивач у період з 14.08.2008р. по 25.11.2008р. поставив відповідачу товар згідно накладних на загальну суму 93819,17грн.

Пунктом 6 договору поставки передбачено, що строк оплати покупцем вартості поставленого товару визначається у видаткових накладних на кожну партію товару.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договору поставки, відповідач вартість отриманого товару оплатив частково на суму 69115,41грн..

Заборгованості відповідача на день розгляду справи складає 24603,76 грн., підтверджується, актом звірки взаємних розрахунків, накладними. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 24603,76 грн. заборгованості за переданий йому товар, обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, 230-232 ГК України, п.7.2. договору поставки та наданого розрахунку слід стягнути 2460 грн. штрафу та 974 грн. пені.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 264 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 283,02 грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «еС-Пі-еС»(смт. Іваничі, Іваничівського р-ну Волинської області, вул.. Заводська, 10, код ЄДРПОУ 25089610) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»(м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) 24603,76грн. заборгованості, 2460 грн. штрафу, 974 грн. пені, 264 грн. інфляційних нарахувань, всього 28301,76грн., та 283,02грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

                              Суддя