Рішення

від 31.07.2006 по справі 7/79-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/79-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                          РІШЕННЯ  

Від  "31" липня 2006 р.                                                        по справі  № 7/79-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Трейд",                       м. Бровари Київської області

до відповідача: ДП "Журавка", м. Цумань

про стягнення 2 500 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Носко О.В., юрисконсульт (доручення №3 від 22.06.2006р.)

Позивач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач – товариство "Анко-Трейд" звернулося в господарський суд із позовом про стягнення з відповідача – ДП "Журавка" 2 500 грн. заборгованості по поставці товару.

Позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю "Анко-Трейд" 19.07.2006р. уточнено позовні вимоги та згідно останніх позивач просить стягнути із ДП "Журавка" заборгованість за продукцію, яку фактично не було отримано, як попередню оплату в сумі 2 500 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: товариство з обмеженою відповідальністю "Анко-Трейд" 10 серпня 2004 року здійснило оплату рахунку-фактури №8 від 02.08.2004р. в сумі 2 500 грн.

ДП "Журавка" по накладній №121 від 31.08.2004р. через представника Стеблова В.Н. направило товариству "Анко-Трейд" товар – сік березовий з цукром в кількості 1000 пляшок. Позивач товар отримати відмовився, оскільки при його огляді виявлено механічні пошкодження кришок на пляшках, втрата товарного вигляду продукції. В акті, складеному з участю представника відповідача зазначено, що товар підлягає поверненню постачальнику з вимогою повернення попередньооплаченої суми  на розрахунковий рахунок покупця.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анко-Трейд" 13.10.2004р. направило відповідачу претензію №50. Однак, вимога залишись без виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи здійснення позивачем попередньої оплати та непроведення відповідачем поставки продукції, позовні вимоги пред'явлені до відповідача підставні і підлягають до задоволення.

Посилання відповідача на пропущений строк позовної давності є безпідставним, оскільки в даному випадку слід застосовувати загальний строк позовної давності.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДП "Журавка" (м. Цумань, вул. Жовтнева, 124, код ЄДРПОУ 25816151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Анко-Трейд"              (м. Бровари, вул. Андрєєва, 2-а, код ЄДРПОУ 32128961) 2 500 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                  М.С. Шум